DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un 08/07/2024 tarihinde davalı ... şirketinin kullanımında olan ... kartına 23.000 Dolar karşılığı olan 740.000,00 TL' yi tüketim ödüncü kapsamında verdiğini, müvekkilinin dekontundaki açıklama kısmına 23000 dolar karşılığı borç olarak verdiğini belirttiğini, davalı tarafın 19/09/2024 tarihinde 23.000,00 USD borcun 10.000 USD' lik kısmına karşılık gelen 341.000,00 TL' yi müvekkilinin hesabına gönderdiğini, açıklama kısmına "borç alınan 23.000 dolar istina 10.000 d borç kapa" yazıldığını, borç alınan ibaresi ile tarafların aralarındaki borç-alacak ilişkisinin ispatlanmış bulunduğunu, ödenmeyen 13.000,00 USD'nin...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/987 Esas KARAR NO : 2025/401 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un 08/07/2024 tarihinde davalı ... şirketinin kullanımında olan ... kartına 23.000 Dolar karşılığı olan 740.000,00 TL' yi tüketim ödüncü kapsamında verdiğini, müvekkilinin dekontundaki açıklama kısmına 23000 dolar karşılığı borç olarak verdiğini belirttiğini, davalı tarafın 19/09/2024 tarihinde 23.000,00 USD borcun 10.000 USD' lik kısmına karşılık gelen 341.000,00 TL' yi müvekkilinin hesabına gönderdiğini, açıklama kısmına "borç alınan 23.000 dolar istina 10.000 d borç kapa" yazıldığını, borç alınan ibaresi ile tarafların aralarındaki borç-alacak ilişkisinin ispatlanmış bulunduğunu, ödenmeyen 13.000,00 USD'nin takip tarihindeki karşılığının 445.792,10 TL için takip başlatıldığını, davalı tarafça işbu takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafça haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, ayrıca alacak likit bir alacak olduğundan İİK m. 67/2 gereği %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulüne, İzmir ... İcra Dairesi... E. Sayılı itirazın iptaline, dava değeri olan 13.000,00 USD'nin TBK m.387/2 gereği faizi ile birlikte ödenmesine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile nispi vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevcut yargılamanın görevsiz mahkemede açıldığını, hukuki nitelendirmesine bakıldığında ticari olmayan ödünç sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerektiğini, bu halde yargılamanın mutlak, nisbi yahut üçüncü grup ticari davalar arasında bulunmadığını, bu nedenle öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafça her ne kadar müvekkili firmaya borç para verildiği ve borcun iade edilmediği iddia edilmişse de davacının bu iddiasına yönelik yazılı bir sözleşme sunulmadığını, dolayısıyla velev ki müvekkilinin borçlu olduğu düşünülse dahi müvekkilinin borcunun muaccel olduğuna dair bir emare veya delil bulunmadığını, müvekkiline ulaşan bir ihbarın da söz konusu olmadığını, davacı tarafın müvekkilinden böyle bir alacağı zaten bulunmadığını, velev ki müvekkilininde alacaklı olduğu düşünülse dahi borcun ifa zamanının geldiği yani muaccel olduğunun ispat edilemediğini, muacceliyet şartı yerine gelmeden açılan davanın reddi gerektiğini belirterek, öncelikle mahkemenin görevine yönelik itirazları göz önüne alarak davanın usulden reddine, akabinde yapılacak inceleme neticesinde haksız ikame edilen davanın reddine, İzmir ... İcra Dairesi...