Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/13 · K. 2025/324
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/13 K. 2025/324

E. 2025/13K. 2025/32410 Nisan 2025
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiön incelemeihtiyati tedbiristinaf yoluödeme emrialacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesiborca itirazgecikme zammıhizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2025 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketin otelinin çamaşır yıkama ve kuru temizleme işini yaptığını, davalı şirketle uzun süredir çalıştıklarını, ancak müvekkilinin hizmet sunup, fatura kesmiş olmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin sürekli oyalanmakta ve ödeme alamadığını, müvekkili şirketin tam ve eksiksiz hizmet vermiş ancak karşılığının ödenmediğini, 14/07/2024, 21/07/2024, 28/07/2024, 31/07/2024, 07/08/2024, 14/08/2024, 21/08/2024, 27/08/2024, 31/08/2024, 07/09/2024, 14/09/2024,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/13 Esas KARAR NO : 2025/324 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2025 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketin otelinin çamaşır yıkama ve kuru temizleme işini yaptığını, davalı şirketle uzun süredir çalıştıklarını, ancak müvekkilinin hizmet sunup, fatura kesmiş olmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin sürekli oyalanmakta ve ödeme alamadığını, müvekkili şirketin tam ve eksiksiz hizmet vermiş ancak karşılığının ödenmediğini, 14/07/2024, 21/07/2024, 28/07/2024, 31/07/2024, 07/08/2024, 14/08/2024, 21/08/2024, 27/08/2024, 31/08/2024, 07/09/2024, 14/09/2024, 20/09/2024, 28/09/2024 ve 11/10/2024 tarihli faturaların tanzim edilmiş hizmet verildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine 03/10/2024 tarihinde Bornova ...Noterliği ... yevmiye numaralı ihtar çekildiğini, tebliğ olmuş ancak verilen 3günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, E-faturalar kabul edilmiş borçlu tarafından red edilmediğini, çekilen ihtarname ile davalı borçlu temerrüde düşürüldüğü gibi dayanağın temeli olan faturaya yasal süresi içinde itiraz etmemek suretiyle faturanın içeriği kabul edilmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, konu borca ilişkin borcu yoktur şeklinde iddiaların yersiz olduğunu, müvekkilinin tanzim borcunu yerine getirmiş ancak davalı para ifa borcunu yerine getirmediğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı/borçlu aleyhine, İzmir .... icra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında icra takibi açıldığını, müvekkili şirketin, davalıdan alacaklı olduğunu, ancak davalı-borçlu, fatura ödemelerine ilişkin takibe konu 338.618,15 TL tutarındaki borcunu ödemediğini ve borca itiraz ettiğini, söz konusu borca gecikme zammı eklendiğini ve söz konusu alacağın 369.544,49TL olduğunu, davalı tarafın itirazında borcu bulunmadığını iddia ettiğinden icra takibi durduğunu, davalının borcun faizine ilişkin itirazlarınıda kabul etmediğini, takip tarihi itibariyle işlenen faizin yasal olduğunu, tarafların aralarında ticari ilişki söz konusu olup ihtarda çekildiğini, davalı/borçlunun itirazlarının hukuken dayanaksız olduğunu, incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin açıkça görüleceğini, davalının itirazları haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, alacağın likit bir alacak olup, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, bu nedenle alacağın %20sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketin kötü niyetli olduğundan malları kaçırma ihtimali bulunduğundan yargılama sonuna kadar menkul ve gayrimenkul mallar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/541 · K. 2025/327

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/183 · K. 2025/326

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/991 · K. 2025/329

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/274 · K. 2025/330

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/312 · K. 2025/328

10 Nisan 2025