Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müflis ... arasında Hazır Beton Alış - Satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılı Ocak ayı itibariyle son bulup sonrasında alım satım ilişkisinin devam etmediğini, bu tarih itibariyle müvekkili şirketin davalı şirketten 404.744,24 TL alacaklı olduğunu, Adana 11.Noterliği'nin 13/06/2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile alacaklı oldukları miktarın bildirilerek hesap ekstresi gönderildiği, ... üzerine kayıtlı olan .... taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak davalı şirketin bakiye borcu ödemediği gibi müvekkili ... üzerine kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için işlem tesis etmediğini, sonrasında davalı şirketin...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/929 Esas - 2022/880 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/929 Esas KARAR NO : 2022/880
HAKİM : ... KATİP : ..
DAVACILAR : 1- .. 2- ... VEKİLİ : Av... DAVALI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müflis ... arasında Hazır Beton Alış - Satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılı Ocak ayı itibariyle son bulup sonrasında alım satım ilişkisinin devam etmediğini, bu tarih itibariyle müvekkili şirketin davalı şirketten 404.744,24 TL alacaklı olduğunu, Adana 11.Noterliği'nin 13/06/2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile alacaklı oldukları miktarın bildirilerek hesap ekstresi gönderildiği, ... üzerine kayıtlı olan .... taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak davalı şirketin bakiye borcu ödemediği gibi müvekkili ... üzerine kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için işlem tesis etmediğini, sonrasında davalı şirketin konkordato ilan ettiğini ve iflasına karar verildiğini, müvekkili ...'ın ticari ilişkiye istinaden ... İnş. Dekorasyon Yapı Malzemeleri Hırdavat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirkete olan cari hesap borçlarının 200.000,00 TL'ye kadar teminatı olmak üzere üzerine kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin haksız olarak devam ettiğini, bu nedenlerle müvekkili ... üzerine kayıtlı taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin fekkini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların iddialarına dayanak olarak bir kısım müvekkili adına imzalanmamış, müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında var olduğu iddia olunan cari hesap ekstresi başlıklı belge sunduklarını, bu hesap ekstresinde müvekkil aleyhine yapılan borç kayıtlarını da kabul etmediklerini, davacı taraf borçlu olmadığının ispat külfeti altında olduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 21/05/2021 havale tarihli raporunda; Davacı şirketin defter kayıtlarına göre ... şirketinden mal aldığı ve malların bedelini ödediği ve 404.744,00 TL alacağının olduğu, ancak yapılan ödemelere ait hiçbir belgenin olmaması nedeniyle borçlu olup olmadığının belirlenemediği, bundan dolayı davacı şirketin ... Şirketine yapmış olduğu ödemelere ilişkin belgeleri ibraz etmesi gerektiğini, ipotek belgesine göre ipoteğin davacı ...'ın ...'dan aldığı 200.000,00 TL bedel karşılığında konulduğ...