Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerce bir iş ortaklığı kurularak davalı üniversitenin ihale sözleşmesiyle malzemeleri davalı rektörlükçe karşılanarak, rektörlük ana hizmet binası, ek hizmet binaları, kapalı ve açık alanlarda güvenlik ve koruma hizmetleri 01.07.2017 - 31.12.2018 tarihleri arasında müvekkillerice yüklenildiğini, hiçbir haklı sebep olmadan 13 Temmuz 2017 ayında sözleşmenin akdinden 13 gün sonra müvekkiline işten el çektirildiğini, haksız ve yersiz bir biçimde müvekkilinin sözleşmesinin feshedildiğinin, fesihle beraber müvekkilinin sözleşme dönemi boyunca elde edebilecekleri muhtemel karı olamadığının, hukuken bir geçerliliği olmayan kanıta bağlanmamış, böylesi ciddi bir sözleşmeyi hakka hukuka uygun olmayan şekilde sonlandırdıklarını, müvekkili...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/294 Esas KARAR NO : 2022/682 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (V.N....) .. VEKİLİ : Av. ... - . . VEKİLİ :Av. .... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :.. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerce bir iş ortaklığı kurularak davalı üniversitenin ihale sözleşmesiyle malzemeleri davalı rektörlükçe karşılanarak, rektörlük ana hizmet binası, ek hizmet binaları, kapalı ve açık alanlarda güvenlik ve koruma hizmetleri 01.07.2017 - 31.12.2018 tarihleri arasında müvekkillerice yüklenildiğini, hiçbir haklı sebep olmadan 13 Temmuz 2017 ayında sözleşmenin akdinden 13 gün sonra müvekkiline işten el çektirildiğini, haksız ve yersiz bir biçimde müvekkilinin sözleşmesinin feshedildiğinin, fesihle beraber müvekkilinin sözleşme dönemi boyunca elde edebilecekleri muhtemel karı olamadığının, hukuken bir geçerliliği olmayan kanıta bağlanmamış, böylesi ciddi bir sözleşmeyi hakka hukuka uygun olmayan şekilde sonlandırdıklarını, müvekkili şirketin kendine uygulanan bu haksızlık neticesi ağır zarara uğradığını, verilen zararların tazmini dava açıldığını, öncelikle davanın kabulüne, haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kara dair müspet zarar için 1.000,00 TL belirsiz alacak, içeride bulunan teminat mektubunun iadesine veya iptaline ayrıca teminat kesintilerinin tazmini için 1.000,00 TL, içeride bulunan teminatın haksız tutulmasından kaynaklı banka giderlerinin tazmini için 1.000,00 TL, hükmedilen alacaklardan belirsiz alacak için sözleşmenin fesih tarihinden, diğer alacaklar için dava tarihinden işleyecek ticari reeskont faiziyle hüküm altına alınmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, görev itirazlarının bulunduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı vekilinin müvekkili davalı kurumdan almış olduğu ihalenin hiçbir haklı sebebi olmadan el çektirildiğini iddia etmiş ise de bu beyanları gerçeği yansıtmadığını, ayrıca fesih iddialarını kabul etmemekle birlikte yapılan incelemelerde de görüleceği gibi maliyetsiz bir şekilde ihale yapıldığını, davacının herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, izah edilen nedenlerle yapılan iş ve işlemlerin tamamının hukuka uygun ve yasal olduğunu, bu nedenle davacının iddiaları haksız ve yersiz olduğunu, belirtilen nedenlerle, öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde, müvekkili hakkındaki davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ihale edilen işin feshi nedeniyle feshin haklı olup olm...