Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, --- plakalı -----model hususi otomobili 09/05/2022 tarihinde satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra tramer kayıtlarını sorgulayan müvekkilinin, davaya konu aracın 10/04/2015 kaza tarihli eksper rapor bilgilerinde 5.000,00 TL işçilik, 96.082,90 TL değişen parça bedeli olmak üzere toplam 101.082,90 TL hasar kaydı olduğu bilgisine ulaştığını, söz konusu aracın davalı tarafından Kasko Sigortası yapıldığı ve kasko sigorta poliçesi kapsamında aracın tamir edildiği bilgisine ulaşıldığını, ne var ki, müvekkilim gerek genel hayat tecrübelerinden gerekse de oto tamiri ile iştigal eden kişilerin verdiği bilgilerden yola çıkarak, satın aldığı aracın tramer kayıtlarında bahsedildiği derecede hasar tamir ve tadilat...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/516 KARAR NO : 2025/365
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, --- plakalı -----model hususi otomobili 09/05/2022 tarihinde satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra tramer kayıtlarını sorgulayan müvekkilinin, davaya konu aracın 10/04/2015 kaza tarihli eksper rapor bilgilerinde 5.000,00 TL işçilik, 96.082,90 TL değişen parça bedeli olmak üzere toplam 101.082,90 TL hasar kaydı olduğu bilgisine ulaştığını, söz konusu aracın davalı tarafından Kasko Sigortası yapıldığı ve kasko sigorta poliçesi kapsamında aracın tamir edildiği bilgisine ulaşıldığını, ne var ki, müvekkilim gerek genel hayat tecrübelerinden gerekse de oto tamiri ile iştigal eden kişilerin verdiği bilgilerden yola çıkarak, satın aldığı aracın tramer kayıtlarında bahsedildiği derecede hasar tamir ve tadilat görmediğini, tramer kayıtlarında bahsedilen değişen parçaların değişmemiş olduğunu anladığını, bu durumun nasıl olabileceğini araştıran müvekkilinin, aracın sebep gösterilerek sigorta şirketinden haksız menfaat temin etmek maksadıyla yapılmış olabileceği bu yolla sigorta şirketinin gerçeğe aykırı bilgi ve belgelerle dolandırılmış olabileceğini değerlendirdiğini, nitekim, hasar kayıtlarının girişinin yapıldığı tarihte aracın beher değerinin %70'inden fazlasının hasar kaydı olarak girildiğinin görüldüğünü, oysa ki, buna ilişkin uygulama ve sigorta teminat mevzuatlarında sigorta edilen aracın %70 'inden yüksek hasar kaydı durumunda aracın pert(ağır hasarlı, hurda, enkaz, kullanılamaz) halinde olması gerektiğini, aynı zamanda araç için gerekli onarım masraflarının sigorta değerine yakın olması şartının arandığını, Oysa ki, davaya konu ----- model araca hasar kaydı sorgulamasında kaza yapıldığı tarih olan 10.04.2015 tarihinde 101.082,90 TL'lik masraf yapıldığı bilgisi mevcut ise de, internetten yaptıkları araştırmalarda aynı model aracın ----- yılı 0 kilometre anahtar teslimi bayi çıkışının 97.450,00 TL ile 102.450,00 TL arasında değiştiği dikkate alındığında bu bilgilerin piyasa koşulları ile uyarlı olmadığı ortada olduğunu, aynı araca ödenen tamir bedeli ile ------ modelin anahtar teslim fiyatına sahip olmak varken, ----- model araç için aynı 101.082,90 TL ödenmesi akılla, mantıkla ve ekonomik gerekçelerle izah edilemeyeceğini, üstelik söz konusu aracın tramer kayıtlarında ağır hasarlıdır'' kaydı da bulunmadığını bildirdiğinden bahisle Müvekkil adına kayıtlı ---- plakalı --- model ----- marka aracın. 10.04.2015 tarihli kazaya ilişkin hasar kaydının bilirkişi raporu sonucu ortaya çıkacak gerçek duruma göre ve 2015 yılı piyasa koşullarına uyarlanarak düzeltilmesine, keyfiyetin SBM'ne bildirilmesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde hasar kaydındaki hata ve haksız...