Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Ticaret Yapı market sahibi ...'ın ticaretle uğraştıklarını, aralarında devam eden bir cari hesap ilişkisinin olduğunu, ...'un ...'dan ihtiyaç halinde mal satın aldığını, dava dilekçesinde ... Ticaret tarafından kesilen faturaların tarih miktar ve tutar olarak ayrıntılarını belirttiklerini, toplam fatura tutarının 71.740.34-TL olduğunu, bu faturalara istinaden ... tarafından yapılan ödemelerin de ayrıntılarını dava dilekçesinde belirttiklerini ve toplam ödemenin 161.087.70-TL olduğunu, ... tarafından ... Ticaret'e ön ödeme olarak verilen ve daha sonra karşılığında mal alınamayan çekler için müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu icra...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/216 Esas KARAR NO : 2020/545 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Ticaret Yapı market sahibi ...'ın ticaretle uğraştıklarını, aralarında devam eden bir cari hesap ilişkisinin olduğunu, ...'un ...'dan ihtiyaç halinde mal satın aldığını, dava dilekçesinde ... Ticaret tarafından kesilen faturaların tarih miktar ve tutar olarak ayrıntılarını belirttiklerini, toplam fatura tutarının 71.740.34-TL olduğunu, bu faturalara istinaden ... tarafından yapılan ödemelerin de ayrıntılarını dava dilekçesinde belirttiklerini ve toplam ödemenin 161.087.70-TL olduğunu, ... tarafından ... Ticaret'e ön ödeme olarak verilen ve daha sonra karşılığında mal alınamayan çekler için müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi neticesinde müvekkil firmanın teslim alamadığı mallar için 85.403.00-TL lik bir ödeme yapmak zorunda bırakıldığını ve dosya masrafı olarak da 26.011.67.-TL ödediğini, bu sebeple müvekkil firma ...'un icra dosyasına toplamda 111.414.67-TL ödeme yaptığını, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak dökümü yapılan 31/07/2019 tarihine kadar olan ödemeler hesaplandığında 54.084.70.-TL ödeme yapıldığının görüldüğünü, yine aynı şekilde ...'a ait 31/07/2019 tarihine kadar olan faturalar toplamının 65.395.63.-TL borçlu olduğunu, müvekkil şirketin 11.310.93.-TL bakiye borç için o anda elinde nakit bulunmadığı için devam eden ticaretlerinden ötürü 06/07/2019 tarihinde 15/10/2019 vade tarihli ... çek seri nolu ... Bankası'nın Ofis Şubesinin ... Park Peyzaj Kent Mobilya Hizmetler İnşaat İth. İhrc.'a ait 21.600.00.- tutarındaki çeki ...'a verdiğini, bakiye kalan 11.310.93.-TL borç ve 31/07/2019 tarihinden itibaren olan borçlar hesaplandığında toplam borç 17.655.64.-TL olduğunu, bu borçtan 21.600.00.- tutarındaki çek ödemesi düşüldüğünde 3.944.36.-TL fazla ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin 3.944.36.-TL fazla ödeme karşılığında herhangi bir mal alamadığını, hatta belirttikleri üzere icra takibi ile karşı karşıya kaldıklarını, tüm bu ödemeler neticesinde ...'un ...'a 115.359.03.-TL fazla ödeme yaptığını, davalıya yapılan söz konusu ödemenin kanuna ve yerleşik Yargı İçtihatlarına aykırı olduğunu, sebepsiz zenginleşmenin Türk Borçlar Kanunu'nun 77. maddesinde tanımlandığını, ilgili kanun maddesinde açıkça belirtildiği üzere sebepsiz zenginleşmenin bir kimsenin mal varlığında haklı bir nedene dayanmaksızın başkasının zararına meydana gelen zenginleşme olduğunu, bu zenginleşmenin ...'un zararına olduğunu, dilekçe ekinde sunulan faturalar hesaplandığında ...'ın 115.359.03.-TL haksız kazanç elde ettiğini, 22/10/2019 tarihinden itibaren en yüksek yasal faiz uygulanarak, fazla ödenen miktarın ...'a geri ödenmesini, yargılama masrafları ile vekal...