Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin ----- Müdürlüğü hizmet sahasında yer alan, -----adresinde 25.12.2023 tarihinde ------ ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait tesislerde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket altyapısına verilen zararın, anayasa ile korunma altına alınan haberleşme hürriyetinin devamı ve müvekkili şirketin kesintisiz iletişim sağlama yükümlülüğü kapsamında giderilmiş olup, hasar tespit tutanakları, keşif formu, hak ediş belgeleri, kazı hesaplama tablosu ve şantiye defterine ilişkin belgeler ile müvekkili şirketin uğradığı zararı açıkça ispatlanmakta olduğunu, Davalılar tarafından verilen hasarın giderilmesi için hem Müvekkili Şirket tarafından malzeme kullanıldığını, hem de...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/273 KARAR NO : 2025/562
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin ----- Müdürlüğü hizmet sahasında yer alan, -----adresinde 25.12.2023 tarihinde ------ ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait tesislerde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket altyapısına verilen zararın, anayasa ile korunma altına alınan haberleşme hürriyetinin devamı ve müvekkili şirketin kesintisiz iletişim sağlama yükümlülüğü kapsamında giderilmiş olup, hasar tespit tutanakları, keşif formu, hak ediş belgeleri, kazı hesaplama tablosu ve şantiye defterine ilişkin belgeler ile müvekkili şirketin uğradığı zararı açıkça ispatlanmakta olduğunu, Davalılar tarafından verilen hasarın giderilmesi için hem Müvekkili Şirket tarafından malzeme kullanıldığını, hem de dava dışı 3. Şahıs olan ------. Tarafından malzeme ve işçilik giderleri fatura edilmiş olduğunu, Müvekkili şirket ----- ait malzeme giderleri 20.856,50 TL, Dava dışı 3. şahıs ------ yaptırılan hasar için malzeme ve işçilik giderleri 24.417,44 TL, İşletme Zararı 29,33 TL olmak üzere toplam 45.303,27 TL olduğunu, Özetle, meydana gelen hasarın giderilmesi için hem Müvekkil Şirketi tarafından malzeme gideri yapılmış hem de dava dışı 3. Şahıs olan fatura muhattabı -----Tarafından malzeme ve işçilik giderleri yapılmış olduğunu, Davalının haksız eylemleri sebebi ile müvekkili şirkete ait tesisler hasar görmüş olup kesintisiz hizmet vermekle yükümlü olan müvekkil şirketçe 3. Şahıslar aracılığı ile hasarın giderilmiş olduğunu ancak haksız fiil hükümleri kapsamında davalının işbu zararı tazminle yükümlü olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle ve mahkemece resen dikkate alınacak sair hususlara binaen haklı davalarının kabulü ile, 45.303,27 tutarındaki müvekkil şirket zararının, zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetki yönünden de reddi gerekmekte olduğunu, davaya konu olduğu iddia olunan zararın meydana geldiği adres olarak ------ adresi olduğunu, Bilindiği üzere adli yargıda hukuk davaları yönünden -----ilçeleri ------ Adliyesinin yetkili olduğunu yani yetkili mahkemeyi belirlemede zararın meydana geldiği yeri baz alırsak işbu davada ------ Adliyesinin yetkili olduğunu, eğer zarar görenin yerleşim yeri mahkemesini yetkili kılınacak olursa davacı----- genel merkezi ----- olduğundan dolayı işbu davada bu sefer de ------ Adliyesinin yetkili olduğunu, bu nedenle Sayın Mahkemece yetkisizlik itirazlarının kabul edilerek davanın reddine karar verilmesini, davacın...