Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1059 · K. 2025/682
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1059 K. 2025/682

E. 2023/1059K. 2025/68228 Mayıs 2025
satış bedelisatış sözleşmesibilirkişi raporuiaderayiç değermaddi zararrayiç bedelistinaf yolutescil işlemiyetkili mahkemeyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 14/10/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Şanlıurfa ..... Noterliğinin .....tarih ve .....yevmiye nolu araç satış sözleşmesi gereğince müvekkilinin .....plaka sayılı .....model .....marka aracı satın aldığını, satış bedeline binaen davalı şirketin 6200 .....hesabına 702.000,00 TL ve yine davalı şirketiin yazılı olarak belirttiği .....ait .....nolu şahıs hesabına 1.008.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.710.000,00 TL ödendiğini, davalı şirket yetkilisi ile yapılan mesajlaşmalar, şifai görüşmeler, davalı şirketçe sunulan expertiz raporu ve satış sözleşmesi...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 14/10/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Şanlıurfa ..... Noterliğinin .....tarih ve .....yevmiye nolu araç satış sözleşmesi gereğince müvekkilinin .....plaka sayılı .....model .....marka aracı satın aldığını, satış bedeline binaen davalı şirketin 6200 .....hesabına 702.000,00 TL ve yine davalı şirketiin yazılı olarak belirttiği .....ait .....nolu şahıs hesabına 1.008.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.710.000,00 TL ödendiğini, davalı şirket yetkilisi ile yapılan mesajlaşmalar, şifai görüşmeler, davalı şirketçe sunulan expertiz raporu ve satış sözleşmesi uyarınca aracın km'sinin .....km olduğu ve hasarının da yine sunulan expertiz raporundaki gibi olduğunun belirtildiğini, sözleşme ilişkisinin bu şekilde kurulduğunu, ancak sonradan yapılan başka araştırmalar ve ekte sunulan yeni raporlamalar uyarınca aracın km'sinin düşürülmüş olduğu, davalının aracın satın alınmasından sonra bu işlemin zilyedinde iken gerçekleştirildiği ve müvekkilin dolandırıldığının anlaşıldığını, zira ekte de sunulan ve aynı aracın .....tarihinde alınan exper raporunda km'sinin .....km olduğu ve hasarının daha fazla olduğu açıkken satış sırasında müvekkile verilen exper raporunda ise km'sinin .....km olduğunun gösterildiğini, davalı taraf ve expertiz şirketi ile yapılan görüşmelerden de bu durumun açıkça anlaşıldığını, bu konuda şirket yetkilileri .....ve satışı gerçekleştiren .....ile diğer ilgililer hakkında suç duyurusunda da bulunulacağını, iş bu konuya ilişkin olarak davalı şirketle yapılan görüşmelerden, davalıya gönderilen Diyarbakır .....Noterliğinin .....tarih ve .....yevmiye nolu ihtarnamesinden ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin aracı satın alma tarihine göre eş değerlerinden yaklaşık olarak 300.000,00 TL tutarında pahalı satın aldığını, bu nedenle müvekkilin fazladan ödediği bedelin emsallerine ilişkin olarak piyasa araştırması ve bilirkişi raporu aldırılarak tespiti ile meydana gelen menfi zararın kaynaklı maddi zararın (değer kaybı-bedel tenzili) tahsili için dava açma zaruriyeti hasıl olduğunu, aracın yaklaşık olarak 2 ay kadar kullanılamadığını, ikame araç verilmediğini, ayrıca araç mahrumiyet bedeli de ödenmediğini, bu nedenle emsal bir araç kiralama günlük ücretinin aracın kullanılamadığı gün kadar menfi zarar olarak hesaplanarak müvekkile ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nın (maddi zarar-menfi zarar- değer kaybı-bedel tenzili) kazanın meydana geldiği .....tarihinden itibaren işl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1338 · K. 2025/679

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/358 · K. 2025/687

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1240 · K. 2025/686

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/679 · K. 2025/685

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/378 · K. 2025/680

28 Mayıs 2025