Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... şirketi müdürü olduğunu, davalı tarafından Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe dayanak faturanın sonradan kapatıldığını, takip dayanağı gösterilmeden ve fahiş faiz ile takip başlatıldığını, davacının ... tarihinden itibaren sözleşme imzalanan ... numaralı telefon aboneliğini davalıdan kaynaklanan nedenlerle sonladırdığını, bu nedenle söz konusu faturaların düzenlenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacıya her hangi bir fatura gönderilmeden takip tarihine kadar fahiş bir faiz işletilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/147 KARAR NO : 2021/231
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... şirketi müdürü olduğunu, davalı tarafından Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe dayanak faturanın sonradan kapatıldığını, takip dayanağı gösterilmeden ve fahiş faiz ile takip başlatıldığını, davacının ... tarihinden itibaren sözleşme imzalanan ... numaralı telefon aboneliğini davalıdan kaynaklanan nedenlerle sonladırdığını, bu nedenle söz konusu faturaların düzenlenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacıya her hangi bir fatura gönderilmeden takip tarihine kadar fahiş bir faiz işletilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4. Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, menfi tespit talebinden ibarettir. 6.Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. 7.Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve defilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 gün ve 2011/13-576 E. 2011/747 K sayılı kararında da vurgulanmış...