DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklısı ... Şirketi, keşidecisi müvekkili ... olan diğer davalı takip borçlusu ... Şti nin cirosunun olduğu ... düzenlenme tarihli, ... ödeme tarihli ... USD bedelli ve ... düzenlenme tarihli ... ödeme tarihli ... USD bedelli iki adet bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını müvekkilinin ne takip alacaklısı ile ne de diğer takip borçlusu Ciranta ... Şti ne böyle bir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu bonoları imzalamadığını, müvekkilinin imzasının taklit...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/2 Esas KARAR NO : 2021/392
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklısı ... Şirketi, keşidecisi müvekkili ... olan diğer davalı takip borçlusu ... Şti nin cirosunun olduğu ... düzenlenme tarihli, ... ödeme tarihli ... USD bedelli ve ... düzenlenme tarihli ... ödeme tarihli ... USD bedelli iki adet bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını müvekkilinin ne takip alacaklısı ile ne de diğer takip borçlusu Ciranta ... Şti ne böyle bir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu bonoları imzalamadığını, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalılardan haksız ve kötü niyetli takip yapmış olmaları nedeni ile ...-TL nin % 20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketinin dava konusu bonoları diğer davalı olan ... Şti den müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle ciro yoluyla aldığını, diğer davalı ile müvekkili şirket arasında aynı sektörde faaliyet göstermelerinden dolayı bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden söz konusu bonolar diğer davalı tarafından müvekkili şirkete ciro yoluyla teslim edildiğini, diğer davalı şirket ise iş bu bonoların müvekkili şirkete ciro yoluyla teslim ederken davacı ...'ın kendilerine olan borcuna istinaden bonoyu ...'dan aldıklarını beyan ettiğini, müvekkili şirketin keşideci ...'ın imzasının gerçek olup olmadığını bilmesinin söz konusu olmadığını, bu ilişkide müvekkili şirketin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, dava konusu bonolara ilişkin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında davacı ...'a ödeme emri ... tarihinde tebliğ edildiğini, bu davanın ise ... tarihinde açıldığını, zaman aşımı itirazı göz önüne alınarak davanın zaman aşımı nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu bonolarla ilgili olarak ayrıca ... tarihinde Manavgat ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ödememe protestosu ve ... tarihli ödememe protestosu ile durumdan haberdar edildiğini, o tarihten bu güne kadar uzun bir süre geçmesine rağmen davacı tarafça hiç bir kanun yoluna başvurulmadığını, davacı tarafın kötü niyetli hareket ettiğini, haksız yere imzaya ve borca itiraz eden davacının davasının reddi ile % 20 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... Şti. Davaya cevap vermemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE Dava, keşidec...