DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2023 KARAR TARİHİ : 10/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, alış ve satış faturaları ve havaleler sonucunda bakiye 490.740,91-TL cari hesap alacağı kaldığını, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, harici görüşmeler sonucunda arabulucuya başvuru yapıldığını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, davalının haksız itirazının iptali ve takibin aynen devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca ihtiyati...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2023 KARAR TARİHİ : 10/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, alış ve satış faturaları ve havaleler sonucunda bakiye 490.740,91-TL cari hesap alacağı kaldığını, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, harici görüşmeler sonucunda arabulucuya başvuru yapıldığını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, davalının haksız itirazının iptali ve takibin aynen devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, Lineplas'ın yetkilisi olan...'un Emsa şirketi yerine Emsa'nın yetkilisi/müdürü olan ...'ya şirket yetkilisinin Whatsapp'tan gönderdiği mesajdaki talebine ve sözlü isteklerine istinaden firmaları arasında ilişki nedeni ile 6 eylül 2021: 50.000TL, 7 eylül 202 : 290.000TL, 9 eylül 2021: 625.000TL, 10 eylül 2021 : 397.520TL olmak üzere toplam: 1.362.520 TL havale yapıldığını, dava dilekçesinde haksız bir şekilde zikredilmeyen 1.362.520 TL'lik kısımdan 490.740,91-TL çıkarıldığında müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunun görüleceğini, davacının hileli ve kasıtlı dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde davalı Lineplas yetkilisi olan...'un Emsa'nın münferiden yetkilisi/müdürü olan ...'ya şirket yetkilisinin Whatsaptan mesaj göndererek şirkete değil şahsi hesabına havalenin yapılmasına dair taleplerine ve sözlü isteklerine istinaden yapmış olduğu firmaları ile ilgili havaleleri zikretmediğini, müvekkili şirket yetkilisi...'un davacı şirket yetkilisinin talebine istinaden toplam 1.362.520 TL'lik havale gerçekleştirdiğini, davacının firmaların ilişkilerinden kaynaklanan havalelere dava dilekçesi de yer vermeyerek müvekkilini borçlu gibi göstermiştir, ancak davacının alacaklı değil müvekkiline borçlu durumda olduğunu belirterek haksız ve hukuksuz davanın reddine, takibin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER Garanti Bankası Kayseri ASB Şubesi'ne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Vodafone şirketine, Turkcell ve Türk Telekom A.Ş'ye, Ankara Vergi Dai...