Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/900 · K. 2025/536
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/900 K. 2025/536

E. 2023/900K. 2025/53610 Haziran 2025
bilirkişi raporutazminatzarar tazminilimited şirketgörevli mahkemehaksız fiilistinaf yoluhacizihtiyati hacizarabuluculuk tutanağıkira sözleşmesikira alacağıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıtazminat davasıdelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin sahibi bulunduğu Organize San. Bölgesi 20. Cad. No:... Melikgazi/ KAYSERİ adresinde bulunan fabrika binası ( Hangar) ile idari binadan oluşan taşınmazı 01.10.2014 tarihinde davalıya kiraladıklarını, davalının 2015 tarihinden beri bahse konu taşınmazda kiracı olduğunu, müvekkilinin sahibi bulunduğu ve davalının kiracısı olduğu taşınmazda 16.12.2020 tarihinde büyük çapta yangın meydana geldiğini, meydana gelen yangın neticesinde taşınmazın kullanılamayacak derecede yanmış ve hasara uğramış olduğunu, taşınmazın ve idari binanın ana yapılara ile birlikte yapılar içinde bulunan çeşitli malzemelerin zarar gördüğünü ve kullanılmaz hale geldiğini, yapılan soğutma çalışmaları neticesinde hangarda bulunan 95...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin sahibi bulunduğu Organize San. Bölgesi 20. Cad. No:... Melikgazi/ KAYSERİ adresinde bulunan fabrika binası ( Hangar) ile idari binadan oluşan taşınmazı 01.10.2014 tarihinde davalıya kiraladıklarını, davalının 2015 tarihinden beri bahse konu taşınmazda kiracı olduğunu, müvekkilinin sahibi bulunduğu ve davalının kiracısı olduğu taşınmazda 16.12.2020 tarihinde büyük çapta yangın meydana geldiğini, meydana gelen yangın neticesinde taşınmazın kullanılamayacak derecede yanmış ve hasara uğramış olduğunu, taşınmazın ve idari binanın ana yapılara ile birlikte yapılar içinde bulunan çeşitli malzemelerin zarar gördüğünü ve kullanılmaz hale geldiğini, yapılan soğutma çalışmaları neticesinde hangarda bulunan 95 Paket DKP borunun da ıslatılmak suretiyle kullanılamaz hale geldiğini, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, tespit dosyasında verilen bilirkişi raporuna göre yangının kiracının kusurundan kaynaklandığının belirtildiği, ayrıca müvekkili tarafından harici olarak uzman bilirkişiden rapor aldırıldığını, alınan bu harici bilirkişi raporuna göre de yangının kiracı kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini, bu sebeple davalı tarafından tazmini gereken zarara uğratıldıklarını, İİK 257-269 da belirtilen hükümler gözetilerek müvekkilinin alacağı olan 920.130,00 TL * 418 KDV ( 165.623,40 TL ) olmak üzere toplamda 1.085,753,40 TL yi karşılayacak miktarda, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile mevduatlarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davalının kusuru sonucunda müvekkile ait taşınmazın ve içerisinde bulunan demirbaş ve taşınırların yanarak hasatlanması sonucunda müvekkilin uğramış olduğu zarar miktarı olan KDV dahil 1.085,753,40 TL nin yangın tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan almarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; öncelikle davacı ve davalı her iki tarafın tacir ve ticari işletme sahibi olmaları sebebiyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, bu sebeple görev yönünden itiraz ettiklerini, tazminat talebi hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvuru şartı bulunduğundan davanın dava şartı yoksunluğundan reddi gerektiğini, yangının müvekkilinin taşınmazda kiracı olarak bulunduğu tarihte meydana geldiğini, yangının başlangıç saatinin 03:40 olduğunu, yangının gerçekleştiği gün müvekkilinin saa...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/870 · K. 2025/535

10 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/11 · K. 2025/534

10 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/113 · K. 2025/540

10 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/101 · K. 2025/533

10 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/142 · K. 2025/539

10 Haziran 2025