Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirkete ait .....plaka sayılı aracın müvekkili tarafından .....tarihinde satın alındığını, aracın müvekkili tarafından kullanılmaya başlandıktan sonra garanti kapsamında bir araçta ortaya çıkması beklenmeyecek derecede çiddi sorunların ortaya çıkmaya başladığını ve söz konusu sorunların sürekli tekrarlandığını, araçta sürekli "adbule arızası ve motor arızası" ortaya çıktığını, aracın müvekkili tarafından ürün sevkiyatında kullanıldığını, aracın, ürün teslimi için yola çıktıktan kısa bir süre sonra arıza vererek çalışamaz hale geldiğini, bunun üzerine aracın çekici ile davalıya ait servise götürülüp onarımı için bırakıldığını, aracın günlerce serviste kaldığını, davalı tarafça aracın onarıldığı ve gelip alınması söylendikten sonra gelip...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirkete ait .....plaka sayılı aracın müvekkili tarafından .....tarihinde satın alındığını, aracın müvekkili tarafından kullanılmaya başlandıktan sonra garanti kapsamında bir araçta ortaya çıkması beklenmeyecek derecede çiddi sorunların ortaya çıkmaya başladığını ve söz konusu sorunların sürekli tekrarlandığını, araçta sürekli "adbule arızası ve motor arızası" ortaya çıktığını, aracın müvekkili tarafından ürün sevkiyatında kullanıldığını, aracın, ürün teslimi için yola çıktıktan kısa bir süre sonra arıza vererek çalışamaz hale geldiğini, bunun üzerine aracın çekici ile davalıya ait servise götürülüp onarımı için bırakıldığını, aracın günlerce serviste kaldığını, davalı tarafça aracın onarıldığı ve gelip alınması söylendikten sonra gelip aldığını ancak soonraki veya birkaç gün sonra yine araç ürün teslimi için yola çıktıktan sonra yolda olduğu esnada aynı arızaların tekrarladığını ve aracın çalışamaz halde çekici ile servise götürüldüğünü, bu olayın 29 defa tekrarlandığını, hatta davanın açıldığı tarih itibarıyle aynı sebeplerle aracın halen serviste olduğunu, aracın davalı şirket tarafından motor değişimi yapılıp müvekkiline teslim edildikten sonraki günde aynı arızanın meydana geldiğini ve aracın yolda kaldığını, söz konusu arızaların yapılan tüm tamiratlara rağmen sürekli devam ettiğini ve bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, gelinen aşamada, aracın onarılması mümkün olmayıp sürekli olarak arızalarının tekrarlanacağının açık olduğunu, taraflarınca yapılan araştırmada söz konusu araç modelinin, sürekli olarak aynı sorunlari yaşadığının anlaşıldığını, bu nedenle aracın dava tarihi itibarıyle güncel bedelinin tespiti fazlası saklı şimdilik 10.000,00 TL'nın tahsilini talep ettiklerini, aracın 27 defa arıza verdiğini ve her defasında serviste günlerce kaldığını, aracın toplamda kaç gün serviste kaldığının ekte sunulan geçmiş işlem raporlarından tespit edileceğini, müvekkili tarafından aracın kullanılamadığı tarihlerde .....Şirketinden araç kiralamak zorunda kaldığını, araç kiralama bedeli olarak ödediği miktarların davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, söz konusu talebe ilişkin şimdilik 5.000,00 TL talep ettiklerini, müvekkili şirketin yufka ekmeği çeşitleri, bazlama, su böreği ve benzeri hamur işleri imalatı yapan ve imal ettiği ürünleri nakleden bir şirket olduğunu, ürün sevkiyatının söz konusu araç ile yapıldığını, imal edlilen ürünlerin hamur işi olması nedeniyle doğası gereği çabuk bozulan ve kısa sürede tüketilmesi gereken ürünler olduğunu, bundan dolayı müşterilere zamanında ul...