Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ..... ilinde faaliyet gösteren ..... adlı firmadan özel üretim 80 adet kadın elbisesi siparişi aldığını, sipariş konusu olan elbiselerin özel olarak hazırlanmış ve gönderilmeye elverişli şekilde paketlendiğini, ..... tarihinde söz konusu ürünlerin sipariş veren şirkete gönderilmek üzere teslim edildiğini, teslim edilen gönderinin 3 ay boyunca gönderilene ulaşmadığını, gönderinin, gönderilen firmaya ulaştıktan sonra, sipariş veren şirket tarafından söz konusu ürünlerin sipariş tarihine göre özel olarak istenildiğinin, geçen süre içerisinde gönderiyi artık kabul edemeyeceklerini ayrıca gönderinin tamamen kullanılamaz şekilde tahrif olduğunu beyan ederek kargoyu kabul etmediklerini, kargo şirketi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ..... ilinde faaliyet gösteren ..... adlı firmadan özel üretim 80 adet kadın elbisesi siparişi aldığını, sipariş konusu olan elbiselerin özel olarak hazırlanmış ve gönderilmeye elverişli şekilde paketlendiğini, ..... tarihinde söz konusu ürünlerin sipariş veren şirkete gönderilmek üzere teslim edildiğini, teslim edilen gönderinin 3 ay boyunca gönderilene ulaşmadığını, gönderinin, gönderilen firmaya ulaştıktan sonra, sipariş veren şirket tarafından söz konusu ürünlerin sipariş tarihine göre özel olarak istenildiğinin, geçen süre içerisinde gönderiyi artık kabul edemeyeceklerini ayrıca gönderinin tamamen kullanılamaz şekilde tahrif olduğunu beyan ederek kargoyu kabul etmediklerini, kargo şirketi çalışanlarıyla yapılan görüşmede gönderinin kaybolduğunun söylendiğini, 3 ay sonunda gönderinin müvekkiline ..... ilinde tamamen ziya uğramış şekilde teslim edilmek istense de ürünlerin tamamen kullanılamaz şekilde olması sebebiyle müvekkilinin gönderiyi kabul etmediğini, kargo firması tarafından taşımacılığın güvenilir ve özverili şekilde yapılması gerekirken bu durumlar göz ardı edilerek gerçekleştirilmediğini, davalı firmanın ağır kusurlu ayıplı hizmetinin oluştuğunu, müvekkilinin ayıplı hizmet neticesinde .....-TL maddi zararının mevcut olduğunu, ayrıca ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle manevi zarara da uğradığını belirterek, meydana gelen olay nedeniyle maddi ve manevi olmak üzere toplam .....-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gönderenin kusursuz sorumluluğu ilkesi gereğince müvekkili şirkete herhangi bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, aksi kanaatte olunulması halinde bile müvekkili şirketin taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibinin uygulanması gerektiğini, TTK 882 hükmüne uygun olarak gönderinin değerini kaybeden kısmının her bir kilogramı için .....Özel Çekme Hakkı istenebileceğini, söz konusu kargonun içeriğinin ispatlanamamış olup, yetersiz ambalajlama sebebi ile zararın oluşumuna göndericinin sebep olduğunu, Posta Hizmetleri Kanunu Posta Hizmetlerinin Gizliliği ve Güvenliği Başlıklı 7. maddesi uyarınca müvekkili şirketin kargo gönderilerine ilişkin içeriğe bakmasının yasak olduğunu, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, davanın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini tal...