Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacının eşinin ilk evliliğinden olma oğlu olduğunu, davacının da hissedar olduğu ...A.Ş.'deki ... hissesini ... tarihinde devrettiğini, davalının davacıya ait ... hisseden almış olduğu ... hisse bedeli olan ...-TL'yi tüm uyarılara ve taleplere rağmen ödemediğini, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak hala davacıya ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Tensiple karar verildiğinden davalı cevap verememiştir. DAVA : Dava, anonim şirket hisse devir bedelinin tahsili istemli alacak davasıdır. DEİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/293 Esas KARAR NO : 2021/485
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacının eşinin ilk evliliğinden olma oğlu olduğunu, davacının da hissedar olduğu ...A.Ş.'deki ... hissesini ... tarihinde devrettiğini, davalının davacıya ait ... hisseden almış olduğu ... hisse bedeli olan ...-TL'yi tüm uyarılara ve taleplere rağmen ödemediğini, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak hala davacıya ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Tensiple karar verildiğinden davalı cevap verememiştir. DAVA : Dava, anonim şirket hisse devir bedelinin tahsili istemli alacak davasıdır. DEİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Davacı vekiline ... tarihli tensip 6 nolu ara kararı ile "arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması" için bir haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili verilen süre içerisinde belge ibraz etmemiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinde arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya 1 haftalık kesin süre içinde eksikliğin tamamlattırılması için süre verileceği, verilen sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Yasanın yürürlük tarihi 01/01/2019'dur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 21/03/2019 tarih 2019/521E. 2019/423K. sayılı kararında; "...6/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) ...