DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 5 parsel numaralı taşınmazda bulunan B blokta makineli alçı sıva, plastik duvar boyası vs. imalatlarının yapılmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, davalının üstlendiği işi tamamlaması için birkaç kez bildirim yapıldığını, davacının bildirime rağmen çalışmaya başlamaması üzerine 04/03/2014 tarihli ihtarname ile 5 gün süre verildiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının yaptığı imalatların bedelinin ödendiğini, sözleşmenin feshini takiben 27/04/2014 tarihinde imalatın durumunun tespit edildiğini, eksik ve hatalı imalatın fotoğraflandığını, listelenen imalatların yapılmadığının belirlendiğini, davalı...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/103 Esas - 2024/504 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/103 Esas KARAR NO : 2024/504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 5 parsel numaralı taşınmazda bulunan B blokta makineli alçı sıva, plastik duvar boyası vs. imalatlarının yapılmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, davalının üstlendiği işi tamamlaması için birkaç kez bildirim yapıldığını, davacının bildirime rağmen çalışmaya başlamaması üzerine 04/03/2014 tarihli ihtarname ile 5 gün süre verildiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının yaptığı imalatların bedelinin ödendiğini, sözleşmenin feshini takiben 27/04/2014 tarihinde imalatın durumunun tespit edildiğini, eksik ve hatalı imalatın fotoğraflandığını, listelenen imalatların yapılmadığının belirlendiğini, davalı nam ve hesabına başka bir taşerona yaptırıldığını gelen şikayetler üzerine yapılan incelemede davalının imalat yaptığı tüm mahallerde sorunlar tespit edildiğini, tavan alçı sıva tabakasının düştüğünün belirlendiğini, geçici kabulün 24/03/2014 tarihinde imzalanan ve 10/06/2014 tarihli fatura ile yapıldığını, sözleşmenin 27. maddesi uyarınca bir yıl geçmekle kesin kabulün yapıldığını, sözleşmenin 17. maddesi gereğince davalının kesin kabul tarihinden itibaren 2 yıl süreyle her türlü üretim ve imalat hatasına karşı 2 yıl garanti verdiğini, 2015/145 D.iş sayılı dosyada kusurlu imalatların ve giderim bedellerinin belirlendiğini, zararın giderimi için 30.000 TL'nin tahsili talepli talebiyle açılan .... .... .... esas sayılı davasının kabulüne ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, temyiz üzerine kararın Yargıtay tarafından 29/11/2022 tarihinde onandığını, bu davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekilinin toplam alacağının 135.628,32 TL olarak belirlendiğini, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle bakiye 105.628,32 TL'nin tahsili için eldeki davanın açılmak zorunda kaldığını öne sürerek 105.628,32 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının alacaklı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ...12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/477 esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi kurulu raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkememizin 29/09/2023 tarih ve .... .... .... karar sayılı kararı .... .... ....