Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 51 kişi ile 24 ay süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı sözleşmesi imzalanmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından, sözleşme imzalanmadan önce 45.764,20 TL ihale karar pulu bedelinin davalı hesabına yatırılmış olduğunu, müvekkili tarafından, ihale karar pulu mükellefinin olunmadığı nedeniyle ikame edilen davada, ...5. Vergi Mahkemesinin 2021/2190 E. ve 2022715 K. sayılı kararında mükellefte hata olduğu yönünde karar verilmiş olduğunu, kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2022/1622 E, ve 2022/3245 K. sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğunu, ...Vergi Dairesi Başkanlığı, verginin mükellefi davalı EÜAŞ olduğundan bahisle ihale karar pulu bedelinin davalıdan tahsil edilmiş olduğunu, davalı şirketin mahkeme ilamına bağlı olarak yapmış olduğu ihale karar...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/626 Esas - 2024/548
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/626 Esas KARAR NO : 2024/548
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 51 kişi ile 24 ay süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı sözleşmesi imzalanmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından, sözleşme imzalanmadan önce 45.764,20 TL ihale karar pulu bedelinin davalı hesabına yatırılmış olduğunu, müvekkili tarafından, ihale karar pulu mükellefinin olunmadığı nedeniyle ikame edilen davada, ...5. Vergi Mahkemesinin 2021/2190 E. ve 2022715 K. sayılı kararında mükellefte hata olduğu yönünde karar verilmiş olduğunu, kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2022/1622 E, ve 2022/3245 K. sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğunu, ...Vergi Dairesi Başkanlığı, verginin mükellefi davalı EÜAŞ olduğundan bahisle ihale karar pulu bedelinin davalıdan tahsil edilmiş olduğunu, davalı şirketin mahkeme ilamına bağlı olarak yapmış olduğu ihale karar pulu bedelini faiziyle birlikte 61.189,00 TL müvekkili şirketinden talep etmiş olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket talebine itiraz edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin hakedişinden rızası dışında kesilmiş olduğunu, davalı kurumun 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Bütçe Kontrol Kanununa göre Resmi Daire statüsünde olmadığını, resmi daire olmayan özel hukuk hükümlerine tabi olan kurumlar ise ihale kararı Damga vergisi mükellefi olduğunu, taraflar arasında kurulan sözleşmeye göre müvekkili firmanın, mevzuatın yükleniciye yüklediği vergileri ödemekle mükellef olduğunu, bu hususun mahkeme kararıyla da kesinleşmiş olduğunu, Taraflar arasında kurulan sözleşme ve ekleri şartnamelerde, sözleşme giderlerinin sayıldığı şartname maddesinde ihale karar damga vergisini müvekkilinin ödeyeceğine dair bir hüküm bulunmadığını, davalı kurum tarafından 2021 yılından sonraki ihale şartnamelerinde söz konusu verginin taraflarınca ödeneceğine ilişkin düzenleme yapılmış olduğunu, ...2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, hakkedişinde kesinti yapılarak rücu edilen damga vergisi hususunda Mahkemenin yüklenici lehine vermiş olduğu karar ...BAM 22.HD tarafından yapılan incelemesinde ... davalının resmi daire statüsünde bulunmadığı dikkate alındığında Damga Vergisi Kanununun 3/11 maddesinin de somut uyuşmazlıkta uygulama alanı bulunmayacağı anlaşılmaktadır. şeklinde gerekçe ile yerel Mahkeme kararının onaylanmış olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı kurumun, müvekkili şirketin hakkedişinden keserek tahsil ettiği 61.189,00 TL alacağın, kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar veri...