Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile davacı idare arasında hizmet alımı izleşmesi kurulmuş olduğunu, bu sözleşme kapsamında çalıştırılan personellerden ...'un davalı şirket tarafından işten çıkarılması sonucunda, dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için idare ve davalı şirket aleyhine dava açılmış olduğunu, ... .... .... .... E. sayılı dosyasıyla takibe konulması üzerine, müvekkili tarafından icra dosyasına toplam 15.385,75 TL yatırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve yürürlükte olan sair mevzuat gereği müvekkili tarafından ödenen miktarın tahsili için arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşma sağlanamadığını, 15.385,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/565 Esas - 2024/545
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/565 Esas KARAR NO : 2024/545
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/08/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile davacı idare arasında hizmet alımı izleşmesi kurulmuş olduğunu, bu sözleşme kapsamında çalıştırılan personellerden ...'un davalı şirket tarafından işten çıkarılması sonucunda, dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için idare ve davalı şirket aleyhine dava açılmış olduğunu, ... .... .... .... E. sayılı dosyasıyla takibe konulması üzerine, müvekkili tarafından icra dosyasına toplam 15.385,75 TL yatırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve yürürlükte olan sair mevzuat gereği müvekkili tarafından ödenen miktarın tahsili için arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşma sağlanamadığını, 15.385,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum ile müvekkili davalı şirket arasında 10.04.2015 tarihinde 2015/62131 İhale Kayıt numaralı '...Genel Müdürlüğü Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere 1192 Özel Güvenlik Personeli Hizmeti Alımı İşi' sözleşmesi kurulmuş olduğunu, işin süresinin, işe başlama tarihinden itibaren 12 ay olduğunu, davacı kurum tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek ihale kapsamında çalışan işçilerle kurulan belirli süreli iş sözleşmelerinin müvekkilinin iradesi dışında kurum tarafından feshedilmiş olduğunu, davacı kurumun işçi adı belirtmeden müvekkili şirket hakediş ve nakit teminatlarından kesinti yaptığını, mükerrer tahsili amaçlayan bu davanın reddi gerektiğini, buna benzer konuda birden fazla davalar açılmış olduğunu, 22.09.2019 tarihinde yayınlanan 7166 nolu kanunun 4857 sayılı iş kanununun 112. Maddesi ile 4734 sayılı kanunun 3'nci maddesinde yapılan değişiklik ile 11.09.2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11.09.2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverene rücu edilemez.. hükmü bulunduğunu, bu hükmün Anayasa Mahkemesi tarafından 11.07.2019 tarihinde iptal edilmesine rağmen, hükmün geriye işleyemeyeceği kuralı çerçevesinde, kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu olamayacağını, buna paralel olarak kamu kurum ve kuruluşlarını kıdem tazminatından sorumlu kılmayacak hükümleri düzenleyen Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.30 maddesinin 11.09.2014 tarihinde yürürlükten kaldırılmış olduğunu, 08.02.2015 tarih ve 29261 sayı...