Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkillerinden ... Şirketi aleyhine 21.10.2019 tarihinde .... sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında ipotekli taşınmazını satışına karar verildiğini ve 826.439,00 TL tahsil edildiğini, aynı borca ilişkin müvekkillerin hakkında .... sayılı dosya ile kambiyo senedi dayanak gösterilerek 07.10.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takip başlatırken tahsilde tekerrür etmemek kaydının da şerh edildiğini ancak her iki takibin dayanağı aynı borca ilişkin olmasına rağmen ipotek takibinden tahsil edilen miktar, .... sayılı dosyasındaki borçtan düşülmediğini, tahsilde tekerrür kaydı uyarınca da .... Esas sayılı dosyasında da 826.439,00 TL'nin tahsil...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/103 Esas - 2025/421 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/103 Esas KARAR NO : 2025/421
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACILAR : 1- .... 2- .... : 3- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 26/05/2025 KARAR Y.TARİHİ : 27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkillerinden ... Şirketi aleyhine 21.10.2019 tarihinde .... sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında ipotekli taşınmazını satışına karar verildiğini ve 826.439,00 TL tahsil edildiğini, aynı borca ilişkin müvekkillerin hakkında .... sayılı dosya ile kambiyo senedi dayanak gösterilerek 07.10.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takip başlatırken tahsilde tekerrür etmemek kaydının da şerh edildiğini ancak her iki takibin dayanağı aynı borca ilişkin olmasına rağmen ipotek takibinden tahsil edilen miktar, .... sayılı dosyasındaki borçtan düşülmediğini, tahsilde tekerrür kaydı uyarınca da .... Esas sayılı dosyasında da 826.439,00 TL'nin tahsil edildiğinin ve müvekkilinin 826.439,00 TL'lik kısmından dava tarihinden itibaren borçlu olmadığının kabulü gerektiğini, davalı bankanın aynı borç için 826.439,00 TL tahsil etmesine rağmen .... sayılı dosyasında sanki hiç tahsil yapmamış gibi tüm dosya borcu üzerinden alacağı talep etmeye devam ettiğini, icra dosyasına talepte bulunarak takiplerin aynı borçtan kaynaklandığını, diğer dosyada yapılan tahsilatın davaya konu dosyadan da düşülmesi gerektiğini bildirilmişi ise de icra müdürlüğü takiplerin açılırken mükerrer olan taleplere dair icra dosyalarının açıkça belirtilmesi gerektiği belirterek taleplerinin reddedildiğini, dava konusu olayda davalı bankanın kusurlu olduğunu belirterek müvekkillerinin .... sayılı dosyasının 826.439,00 TL'lik kısmından davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davacılar aleyhine 21.10.2019 tarihinde .... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra takibi ve aynı borca ilişkin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla .... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takip dosyasında ipotekli taşınmazın ihalesi yapılarak tahsilat yapıldığını, ancak davasının iddia ettiği gibi 826.439,00 TL değil, tahsil harcı, cezaevi harcı ve diğer kesintiler yapıltıktan sonra 720.110,84 TL olduğunu, davacıların iddia ettikleri hususların hiçbir hukuki geçerliği bulunmadığını, müvekkili banka tarafından yapılabilecek her şeyin yapıldığını, icra dosyasına tahsilata ilişk...