DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 05/10/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 29/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, davalı ile yaptığı sözleşme gereğince davalı şirketin işyerinde iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, ancak davalı tarafından bakiye bedelin müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen hizmet bedeli için Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/54025 dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından hiçbir ödeme belgesi ya da delil ileri sürülmeksizin borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek, Samsun 9...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1011 Esas - 2018/638 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1011 KARAR NO : 2018/638
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 05/10/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 29/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, davalı ile yaptığı sözleşme gereğince davalı şirketin işyerinde iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, ancak davalı tarafından bakiye bedelin müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen hizmet bedeli için Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/54025 dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından hiçbir ödeme belgesi ya da delil ileri sürülmeksizin borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek, Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/54025 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 18/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasından müvekkili şirkete yapılmış bir ödeme emri tebligatı olmadığını, dava tarihi itibariyle müvekkili tarafça yapılmış bir borca itirazın da bulunmadığını, icra dosyası hakkında durdurma kararı olmadığından dava şartı sağlanamadığını, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin bila tebliğ olduğunu, dolayısıyla başkaca husus araştırılmaksızın davanın reddi gerektiğini, söz konusu hizmete ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş bir fatura takip dosyasına sunulmadığı ve iddia edilen bakiye bedelin hangi döneme ilişkin olduğunun açık ve net bir şekilde davacı tarafça bildirilmediğini, davacının sözleşme gereği kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmediğini belirterek, davanın reddine, haksız takip ve dava nedeniyle davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/54025 Esas sayılı dosyası aslı dosyamız arasına alınmıştır. Dava icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/54025 sayılı dosyası ile 5.646,90 TL alacak üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin iade ediliği, borçlu vekilinin 15.01.2018 tarihli dilekçesi ile icra takibinden 9.1.2018 tarihinde haberdar olduklarından bahisle borcun tamamına itiraz edildiği ve İcra Müdürlüğünün 16.1.2018 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı...