DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, kira kontratı gereğince yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri seçildiğinden icra takibinin .... 'da başlatıldığını, itiraz eden ... Ltd. Şti. ( bundan sonra itiraz eden olarak anılacaktır) davacının kiracısı konumunda olduğunu ve aralarında bu sözleşmeden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket ile itiraz eden arasında yapılan tüm işleri cari hesap ekstresine yansıtıldığını, bu ekstre gereği davacı şirketin itiraz edenden vadesi gelmiş bulunan...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/82 KARAR NO : 2025/355
HAKİM :... ... KATİP :... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, kira kontratı gereğince yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri seçildiğinden icra takibinin .... 'da başlatıldığını, itiraz eden ... Ltd. Şti. ( bundan sonra itiraz eden olarak anılacaktır) davacının kiracısı konumunda olduğunu ve aralarında bu sözleşmeden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket ile itiraz eden arasında yapılan tüm işleri cari hesap ekstresine yansıtıldığını, bu ekstre gereği davacı şirketin itiraz edenden vadesi gelmiş bulunan 563.924,91TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davacı adına vekil olarak alacağın icrasının sağlanması amacıyla karşı yan aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz eden her ne kadar itiraz dilekçesinde davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, asıl alacak ile faiz taleplerine itiraz etme mecburiyetinde olduğunu belirtmiş ise de bu iddianın soyut bir iddiadan ileri gitmediğini, davacı tarafından cari hesap tablosu tutulmakla birlikte, takip dayanağı olarak sunulmuş olan bu hesap ekstresine göre itiraz edenin 563.924,91TL borçlu bulunduğunu, bu nedenle itiraz edenin borçlu olmadığı iddiası gerçek dışı olup, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla icra takibinin haksız itiraza konu edildiğini, davalı yanın açıkça iyi niyetten yoksun olduğunu, itirazın haksız olarak yapıldığını, davacının alacağına kavuşmasını olabildiğince geciktirmek gayesi ile yapıldığını, icra inkar tazminatı bakımından geçerli ilamsız bir icra takibi yapıldığını, süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edildiğini, süresin de açılan bir itirazın iptali davası bulunduğunu, davalının, borcunu ödediğini beyan ettiğini, itiraz edenin ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakiyesi bakımından borçlu olduğunu bildiğini ve kesilen faturalar gereği alacağı bilebilme durumunda olduğunu, buna rağmen icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, borcunu gereği gibi ifa etmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydı ile davanın kabulü ile, yersiz itirazın iptalini, takibin .... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının 15.12.2023 imza tarihli k...