Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/190 · K. 2025/412
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/190 K. 2025/412

E. 2025/190K. 2025/41220 Mayıs 2025
tazminattrafik kazasımaddi tazminathaksız fiilzarar tazminimaddi zararyasal sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 29/09/2023 tarihinde, davacı müvekkili ...'ın yolcu olduğu ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana geldiği; davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığı ve bu nedenle geçici bakıcı ihtiyacı doğduğu; trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğu; müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu; işbu...

Karar Metni

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2025/190 Esas - 2025/412 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/190 KARAR NO : 2025/412 BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI : .... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 29/09/2023 tarihinde, davacı müvekkili ...'ın yolcu olduğu ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana geldiği; davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığı ve bu nedenle geçici bakıcı ihtiyacı doğduğu; trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğu; müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu; işbu başvuruyu takiben yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediği ve ödeme de yapılmadığı; yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı beyan edilmiş olup; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle .... Esas sayılı dosyası ile işbu davanın aynı kazaya ilişkin olması nedeniyle HMK. madde 166 gereğince birleştirilmesi gerektiği; ilgili davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddi gerektiği; müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderleri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı; tüm ceza evraklarının da temin edilerek kusur hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği; kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhlerine bir karar verilmesi durumunda hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği; başvuranın gerekli emniyet kemerinin takılı olmadığının görüldüğü: talep edilmesi gereken faizin yasal faiz olduğu beyan edilmiş olup; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : .... Esas sayılı Dosya...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/298 · K. 2025/415

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/379 · K. 2025/416

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/317 · K. 2025/414

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/233 · K. 2025/419

23 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/296 · K. 2025/409

16 Mayıs 2025