DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : 16/05/2025 KARAR Y.TARİHİ : 21/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 22/04/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...'a çarpması neticesinde davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiğini, oluşan maddi zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/296 Esas - 2025/409 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/296 Esas KARAR NO : 2025/409
HAKİM : ...... KATİP :......
DAVACI :...... : ...... ...... ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : 16/05/2025 KARAR Y.TARİHİ : 21/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 22/04/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...'a çarpması neticesinde davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiğini, oluşan maddi zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 50.100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı ve görev itirazlarının bulunduğunu, davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun araştırılmasının gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 18/04/2025 tarihli davadan feragat beyanı konulu dilekçesinde; davalı taraf ile asıl alacak, ferileri, yargılama ve harç giderleri bakımından sulh olunduğunu, davalı sigorta şirketince ödemelerin yapıldığını, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasının kararlaştırıldığını, belirterek, davadan tamamen feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işle...