DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın devrilmesi ile 20.06.2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olan davacının ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, kazanın sürücü hatası nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin araç içinde yolduğu olduğunu bu nedenle davalı sigorta şirketi sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, ... tarafından zamanaşımı sebebiyle 500 TL nin reddine kesin olarak karar verildiğini, talebin ise zamanaşımına...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/425 Esas - 2025/305 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/425 Esas KARAR NO : 2025/305
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın devrilmesi ile 20.06.2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olan davacının ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, kazanın sürücü hatası nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin araç içinde yolduğu olduğunu bu nedenle davalı sigorta şirketi sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, ... tarafından zamanaşımı sebebiyle 500 TL nin reddine kesin olarak karar verildiğini, talebin ise zamanaşımına uğramadığını, kaza tarihinde davacının ... de memur olarak çalıştığını, davanın kabulü ile ileride alacağın belirlenmesi ile harcı artırılacağı üzere şimdilik 7.000 TL Sürekli İş Göremezlik vücut genel çalışma gücünde kayıp- malullük-sakatlık maddi tazminatın, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı yana ilk başvuru ve red tarihi olan 25.12.2017 den itibaren ticari-temerrüt faizi işletilmesine, (harcın arttırılması halinde arttırılmış tüm değer üzerinden ticari faiz yürütülmesine), yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını ıslah etmiş, harcını da yatırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından bu dava açılmadan önce davalı şirket aleyhine 19.01.2018 tarihinde açılmış .... numarası ile görülmüş olan davada Uyuşmazlık Hakem Kararında başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine kesin olarak karar verildiğini, sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen ... numaralı ve 19/04/2009 19/04/2010 vadeli zorunlu trafik sigortası poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 150.000 TL olduğunu, sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, davayı kabul etmemekle sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, yargılamada kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, ... dan maluliyet raporunun alınmasını, temerrüdün gerçekleşmediğini, avans faizin talep edilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilen tazminat davası olup, uyuşmazlık davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zararın türü, buna göre tazminatın varlığı, türü ve miktarı, davanın zamanaşımına uğray...