Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde: 27/08/2024 tarihinde ...'ın maliki olduğu ve ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davacıya ait araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle davacının aracında ciddi anlamda hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin davacıya ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, dava konusu kaza sonucunda aracın perte ayrılmasına karar verildiğini pert bedeli olarak 525.000,00 TL'nin taraflarına ödendiğini, ödenen tutarın aracın rayiç değerinin çok altında olduğunu, pert bedelinin davacıya ödenmesine kadar 2 ay süre geçtiğini, davacının bu süre zarfında toplamda 28.611,25 TL araç kiralama bedeli ödemek zorunda kaldığını beyan ederek 100,00 TL pert farkının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/204 Esas - 2025/218 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/204 KARAR NO : 2025/218
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....
DAVA : Tazminat/Kasko DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ : 17/03/2025 KARAR Y.TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde: 27/08/2024 tarihinde ...'ın maliki olduğu ve ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davacıya ait araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle davacının aracında ciddi anlamda hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin davacıya ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, dava konusu kaza sonucunda aracın perte ayrılmasına karar verildiğini pert bedeli olarak 525.000,00 TL'nin taraflarına ödendiğini, ödenen tutarın aracın rayiç değerinin çok altında olduğunu, pert bedelinin davacıya ödenmesine kadar 2 ay süre geçtiğini, davacının bu süre zarfında toplamda 28.611,25 TL araç kiralama bedeli ödemek zorunda kaldığını beyan ederek 100,00 TL pert farkının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kasko sigorta ilişkisi olduğunu, tüketici işlemi olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu beyan ederek davanın usulden reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait aracın hasar görmesinden dolayı davalı kasko sigorta şirketinin eksik hasar bedeli ödediği iddiasına dayalı hasar bedeli istemine ilişkindir. Mahkememizin .... sayılı dosyasından davalı ... A.Ş hakkında açılan dava tefrik edilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev konusu dava şartı olup, mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında, talep halinde veya resen incelenebilir. Mahkememizde açılan bu davada öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olup olmadığı ve ticaret mahkemesinin bu davada görevli olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur. Tüketici işlemi ile ticari iş kesişmesinin meydana geldiği hallerde, emredici şekilde tüketicinin korunması amaçlanmaktadır. Böylece tüketicinin bulunduğu işlemlerin, ticari iş sayılmasının yanında ayrıca tüketici işlemi olarak kabul edilmesi gerektiği, kanunların çatışma içerisinde bulunduğu hâllerde; 6502 sayılı TKHK'nın gerek özel, gerekse sonraki kanun olması nedeniyle tüketici mevzuatının önceliğinin kabulü, isabetli bir çözüm yöntemidir ( .... ). 28.11.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesind...