Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nün maliki bulunduğu, davalı ...'nün ise sürücüsü olduğu ... plaka aracın 16/12/2024 tarihinde meydana gelen kazada %100 kusurla davacı şirkete ait ... plaka sayılı araca çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde ...'nce düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c hükmünü ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin maliki olduğu dava dışı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, iş bu sebeple şimdilik; 10,00-TL kazanç kaybı zararının (belirsiz alacak davası) ve 250.000,00-TL değer kaybı zararı bedelinin (belirsiz alacak davası) temerrüt tarihinden (kaza tarihi-16/12/2024) itibaren işleyecek avans faizi,...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/253 Esas KARAR NO : 2025/396
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nün maliki bulunduğu, davalı ...'nün ise sürücüsü olduğu ... plaka aracın 16/12/2024 tarihinde meydana gelen kazada %100 kusurla davacı şirkete ait ... plaka sayılı araca çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde ...'nce düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c hükmünü ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin maliki olduğu dava dışı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, iş bu sebeple şimdilik; 10,00-TL kazanç kaybı zararının (belirsiz alacak davası) ve 250.000,00-TL değer kaybı zararı bedelinin (belirsiz alacak davası) temerrüt tarihinden (kaza tarihi-16/12/2024) itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının kusur iddiası hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, kaza tespit tutanağının tek başına bağlayıcı nitelikte olmayıp, olayın tüm yönleriyle teknik ve hukuki olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kazanın oluş şekline ilişkin olarak müvekkil sürücü ...nün tam kusurlu olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacının aracı şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan ticari bir araç olduğunu ve bu tür araçların sürücülerinin azami dikkat ve özen yükümlülüğü olduğunu, kazada asli kusur oranı müvekkil davalı sürücüde olsa dahi, davacı aracın sürücüsünün katkısı araştırılmadan davalının %100 kusurla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla davacı tarafının %100 kusur iddialı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının, kazada %100 kusurun davalı müvekkil araç sürücüsüne ait olduğunu iddia ettiğini, ancak olay yeri, hız limitleri, hava ve yol koşulları, görüş alanı gibi faktörler değerlendirildiğinde davacı aracı kullanan sürücünün de dikkat yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olma ihtimali olduğunu, örneğin, ani manevra, uygunsuz park, sinyal vermeme gibi nedenlerle müterafik kusur bulunmasının mümkün olduğunu, bu durum varsa, tazminattan hakkaniyet indirimi yani TBK m.51/2 nin dikkate alınması gerektiğini, kamu düzeninden kaynaklanan nedenlerle, müvekkilleri hakkında açılmış bulunan iş bu mesnetsiz davanın tümden reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafına yükleti...