DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/02/2016 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 YAZIM TARİHİ : 14/05/2025 DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında, 04/05/2010 tarihli sözleşme ile; .... ilçesinde kain ... arama ruhsat nolu linyit kömürü sahasının 350.000,00 USD bedelle ve .... ruhsat sayılı linyit KÖMÜRÜ sahasının da 4.400.000,00 USD bedelle ruhsat haklarının davacıya devrine ilişkin sözleşme yapıldığını; ... nolu arama ruhsatlı sahanın devrinin yapıldığını; .... ruhsat nolu işletme hakkının ise 3.800.000,00 USD ödenmesine karşın davalı tarafından devri için başvuruda bulunulmadığını; devir muamelesinin ifa edilmemesinden dolayı zararlara uğrandığını ve BK m.112 ve devamı uyarınca zararların tazmini olarak şimdilik 10.000,00 USD istendiğini; eğer maden sahasının devrinin şartlarının bulunmadığının...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/826 Esas KARAR NO : 2025/231
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... Av. ... - Av. .... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... Av. ... - .... Av. ... - .... Av. ... - .... Av. ... - .... DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/02/2016 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 YAZIM TARİHİ : 14/05/2025
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında, 04/05/2010 tarihli sözleşme ile; .... ilçesinde kain ... arama ruhsat nolu linyit kömürü sahasının 350.000,00 USD bedelle ve .... ruhsat sayılı linyit KÖMÜRÜ sahasının da 4.400.000,00 USD bedelle ruhsat haklarının davacıya devrine ilişkin sözleşme yapıldığını; ... nolu arama ruhsatlı sahanın devrinin yapıldığını; .... ruhsat nolu işletme hakkının ise 3.800.000,00 USD ödenmesine karşın davalı tarafından devri için başvuruda bulunulmadığını; devir muamelesinin ifa edilmemesinden dolayı zararlara uğrandığını ve BK m.112 ve devamı uyarınca zararların tazmini olarak şimdilik 10.000,00 USD istendiğini; eğer maden sahasının devrinin şartlarının bulunmadığının saptanması durumunda ödenen 3.250.000,00 USDnin ödeme tarihinden itibaren ticarî faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini; bu nedenle, devirde mahsur olmadığının tespiti ile .... işletme ruhsatının davalı adına olan kaydının iptali ile maden sicilinde davacı adına kaydının yapılmasına; tescil talebinin mümkün olmaması durumunda, ödenmiş olan 3.250.000,00 USD'nin 25/06/2010 tarihinden itibaren ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, uğranılan zararlara karşılık (menfi ve müspet zararlar, damga vergisi, noter harçları, banka havale masrafı, ödenen faiz vs) kâr kaybı, kaçırılan fırsatlar, oluşan fiyat farkı, başkalarına ödenen diğer zararlara karşılık şimdilik 10.000,00 USD'nin 25/06/2010 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; arama ruhsatı için ayrı işletme ruhsatı için ayrı sözleşme bedeli belirlenmediğini; sözleşmenin toplam bedelinin 4.750.000,00 USD olduğunu ve ilk ödeme olan 350.000,00 USD'nin ödenmesi tarihinde arama ruhsatının devir yükümlülüğünün doğacağının sözleşmede hükme bağlandığını; arama ruhsatının devir yükümlülüğünün ilk ödemenin yapılması ile doğacağının belirlenmiş bulunmasının ilk ödemenin arama ruhsatının devir bedeli olduğu yönündeki davacı iddialarının hukukî dayanağı olamayacağını; dosyaya sunulan sözleşmenin ilk sahifesinde davalının imzasının bulunmadığını, sahifenin sonradan hazırlandığını; görüşmelerde her iki sahanın 4.750.000,00 USD şeklinde toplam rakam olarak belirlendiğini; sözleşmenin birinci sayfasının değiştirildiğini; davacı ile yapılan 04/05/2010 tar...