Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı firmalar ile 4734 Sayılı Kanun kapsamında değişen dönemlere ilişkin İşçilik Hizmet Alımına Ait Sözleşmeler akdettiğini, dava dışı işçi ...'ın, yüklenici vasfını haiz davalılar nezdinde taşeron işçi olarak çalıştığını, dava dışı işçinin iş akdinin, 29.02.2024 tarihinde emeklilik sebebiyle sonlandırıldığını ve 25.04.2024 tarihinde kuruluşlarınca 412.243,27 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak davalıların sorumluluğunda olan miktara ilişkin taleplerinin şimdilik 298.534,23 TL olduğunu, neticeten, dava dışı işçinin ... Tic. Ltd.Şti bünyesinde gerçekleşen 3 yıl 8 ay 6 günlük çalışması için 129.084,41 TL, ... Hizm. İnş. Tur. Yemek San. Ve Tic. Ltd. Şti bünyesinde gerçekleşen 3 yıllık çalışması için 105.175,74 TL,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/284 Esas - 2025/312 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/284 Esas KARAR NO : 2025/312
HAKİM : ..... KATİP :.....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1-..... 2- ..... 3- .....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 YAZIM TARİHİ : 21/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı firmalar ile 4734 Sayılı Kanun kapsamında değişen dönemlere ilişkin İşçilik Hizmet Alımına Ait Sözleşmeler akdettiğini, dava dışı işçi ...'ın, yüklenici vasfını haiz davalılar nezdinde taşeron işçi olarak çalıştığını, dava dışı işçinin iş akdinin, 29.02.2024 tarihinde emeklilik sebebiyle sonlandırıldığını ve 25.04.2024 tarihinde kuruluşlarınca 412.243,27 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak davalıların sorumluluğunda olan miktara ilişkin taleplerinin şimdilik 298.534,23 TL olduğunu, neticeten, dava dışı işçinin ... Tic. Ltd.Şti bünyesinde gerçekleşen 3 yıl 8 ay 6 günlük çalışması için 129.084,41 TL, ... Hizm. İnş. Tur. Yemek San. Ve Tic. Ltd. Şti bünyesinde gerçekleşen 3 yıllık çalışması için 105.175,74 TL, ... A.Ş. Bünyesinde gerçekleşen 1 yıl 10 aylık çalışması için 64.274,08 TL olmak üzere, toplam 298.534,23 TL'nin tahsili için işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, davalı firmaların, ödemekle yükümlü oldukları bedeli ödemediğini ve bu sebeple söz konusu bedelin müvekkili kuruluş tarafından ödendiğini, yapılan ödeme sonucu müvekkili kuruluşun uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla işbu rücuen alacak davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, davaya konu alacağa ilişkin yapılan Arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, anlaşamama tutanağının da ekte sunulduğunu, bu nedenle müvekkili Kurumun Kamu Kurumu sıfatı olması sebebiyle öncelikle teminatsız, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde teminatlı şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesine, neticeten de fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye ödenen toplam 298.534,23 TL tazminatın, ... Tic. Ltd.Şti'den 129.084,41 TL'nin, ... Hizm. İnş. Tur. Yemek San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden 105.175,74 TL'nin, ... A.Ş.'den 64.274,08 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava şartlarıdır. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için g...