Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile davacı şirket arasında 27.02.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iç mimari proje hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun " ....." adresinde bulunan taşınmazda yapılacak olan İç tadilat işlerine ilişkin işverenin elinde hazır olan mimari projelerin kontrollerini yapmak, iş bu sözleşme kapsamında iç mimari projelerinin hazırlanması ve yine işveren tarafından yapılacak olan tadilat çalışmalarında uygulanmasını sağlamak üzere fiilen taşınmazda bulunan ..... ve kontrolluğun yapılması işi olduğunu, davalının sözleşme ile sadece kontrollük işini yüklendiğini, mimari projenin incelenerek taşınmaza uygunluğunun tespit ve kontrol edilmesi, gerekli projelerinin...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/73 Esas - 2025/354 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/73 KARAR NO : 2025/354
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI ..... VEKİLLERİ : Av. .....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile davacı şirket arasında 27.02.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iç mimari proje hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun " ....." adresinde bulunan taşınmazda yapılacak olan İç tadilat işlerine ilişkin işverenin elinde hazır olan mimari projelerin kontrollerini yapmak, iş bu sözleşme kapsamında iç mimari projelerinin hazırlanması ve yine işveren tarafından yapılacak olan tadilat çalışmalarında uygulanmasını sağlamak üzere fiilen taşınmazda bulunan ..... ve kontrolluğun yapılması işi olduğunu, davalının sözleşme ile sadece kontrollük işini yüklendiğini, mimari projenin incelenerek taşınmaza uygunluğunun tespit ve kontrol edilmesi, gerekli projelerinin yapılması; yerleşim planı hazırlanması, planlarda gerekli revizyonların yapılmasını, ... projelerinin belirlenecek ... grupları tarafından incelenmesi sonucunda gerekli olan mimari revizyonların yapılmasını, davalıya hizmet bedeli olarak; KDV hariç aylık 4.500,00TL ödeme hususunda taraflarca anlaşıldığını, sözleşmenin 7. Maddesinin 2. Paragrafına göre; Mücbir sebep hallerinde ise mücbir sebep göz önünde bulundurularak sözleşmenin uzatılabileceğinin sözleşmede öngörüldüğünü, taraflar arasında anlaşılan iç tadilat işlerine ilişkin 27.02.2020 tarihinde işe başlayıp bir buçuk ay fiili çalışma sonrasında 17.04.2020 tarihi itibari ile pandemi sebebi ile işe ara verildiğini, nisan ayı içinde herhangi bir çalışma yapılmadığını ancak 24.04.2020 tarihinde davalı tarafından davacı şirket adına fatura düzenlendiğini, tekrar işe başladıktan sonra 15 gün için hizmet süresine ilişkin bedel ve tazminat talebinde bulunmayacağı ve geri kalan işlerin ise 45 gün içinde bitirileceği 09.07.2020 tarihli belge ile davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, davalı şirket tarafından davalı ... hesabına gönderilen, yapılan ödemelerin toplam 242.356,00 TL ödeme olduğunu, davalıya, davacı şirket tarafından, 226.298,69 TL fazla ödeme yapıldığının sabit olduğunu, davacı şirket tarafından ihtar çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme gereği davalının yapmak zorunda olduğu borcu sebebi ile kanunen temerrüde düşmüş kabul edilmesi gerektiğini, sözleşme konusu iş, sözleşmeye uygun sürede davacı şirkete teslim edilmediği, iş tesliminde gecikildiğini, davacı şirket tarafından davalıya yapılmış olan toplamda 226.298,69TL fazla ödemenin ödeme...