Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.01.2023 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, müvekkilin kusura katılımı-etkisi olmadığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, kazada zarar gören müvekkilinin hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağıni, maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ... A.Ş'ye başvurulduğunu, fakat davalı yan yasal süresi içinde cevap vermeyerek...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/116 Esas - 2025/322
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/116 Esas KARAR NO : 2025/322
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 KR.YZL.TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.01.2023 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, müvekkilin kusura katılımı-etkisi olmadığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, kazada zarar gören müvekkilinin hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağıni, maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ... A.Ş'ye başvurulduğunu, fakat davalı yan yasal süresi içinde cevap vermeyerek başvuruyu sürüncemede bıraktığı belirtilerek şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 700,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) maddi tazminatın-davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu, dava konusu olayın davacıyı kasten yaralama/ kasten öldürmeye teşebbüs şeklinde meydana geldiği, bu haliyle yaralama eylemi, "bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazası" niteliğinde bulunmamakta; aracın işletime kavramından bağımsız ve silah olarak kullandığı kasıtlı bir eylem vasfını taşımakta olup, 2918 sayılı Kanun kapsamına girmediğinden müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kusur dağılımı yapılabilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi adına dosyanın .... tarafından incelenmesini, maluliyet oranı için .... veya .... tarafından tanzim edilecek raporun gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, TRH...