DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 06/11/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında Enerji satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre elektrik bedellerinin ödenmesini taahhüt etmek amacıyla davalıya 11.11.2021 tarihinde ----- numaralı teminat mektubunun verildiğini, ilerleyen süreçte davalının müvekkil adına 07.05.2022 tarihinde 167.696,20 TL tutarlı haksız fatura düzenlediğini, zira faturaya konu alacak kaleminin sözleşme kapsamına göre müvekkilden talep edilemeyeceğini, buna karşın davalının elinde müvekkile ait teminat mektubunun bulunması ve bu tutarın her an nakde çevrilme ihtimalinin olması nedeniyle söz konusu fatura bedeli dahil davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/777 KARAR NO : 2025/345
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 06/11/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında Enerji satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre elektrik bedellerinin ödenmesini taahhüt etmek amacıyla davalıya 11.11.2021 tarihinde ----- numaralı teminat mektubunun verildiğini, ilerleyen süreçte davalının müvekkil adına 07.05.2022 tarihinde 167.696,20 TL tutarlı haksız fatura düzenlediğini, zira faturaya konu alacak kaleminin sözleşme kapsamına göre müvekkilden talep edilemeyeceğini, buna karşın davalının elinde müvekkile ait teminat mektubunun bulunması ve bu tutarın her an nakde çevrilme ihtimalinin olması nedeniyle söz konusu fatura bedeli dahil davalıya 16.05.2022 tarihinde 31.141.507,07 TL ödeme yapıldığını ve faturaya istinaden 18.05.2022 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, ancak davalının faturayı kabul etmeyerek işleme almadığını, fatura bedelinin tahsili amacıyla takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sözleşme hükümleri ile mevzuata göre zorunlu olarak revize edilmiş fatura bedelini ödediğini, abonelere kesintisiz bir şekilde elektrik arzına istinaden kontrol dışında ay sonu uzlaştırmada kısıt giderme sürecinin maliyete eklenerek Nihai Piyasa Takas Fiyatı olarak faturalandırma yapılmasını sistem işletmecisinin zorunlu kıldığını, nihai Piyasa Takas Fiyatı oluşumunda, alış miktarları tüm Piyasa katılımcılarına eşit oranda etkilediğini, dolayısıyla ----- faturası portföyde olan tüm abonelere yansıtılarak tahsil edildiğini, abone tarafından ilgili faturanın ödenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin davacı nedeniyle zarara uğradığını, akabinde müvekkil şirketin abone adına sistem işletmecisine ödediği meblağ aboneye/davacıya fatura olarak tanzim edildiğini, davacının faturayı ödediğini, akabinde haksız bir iade faturası tanzim edildiğini, müvekkil işbu faturayı kayıtlarına almayarak ihtarname ekinde iade ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirket tarafından haksız bir şekilde fatura düzenlendiği iddiasına dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı şirket ile abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalı şirkete tahakkuk ettirdiği faturaları ödediğini ancak dava konusu -----Fark Bedeli içerikli haksız fatura düzenlenip tahsil edildiğini ve iade edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Davalı ise, davacı şirketin de müvekkili şirket ile imzalamış olduğu abonelik sözleşmesine göre mavzuata uygun olarak f...