DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 K. YAZIM TARİHİ : 30/05/2025 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalının edimlerini ayıplı ve eksik olarak ifa ettiğini, iş bedelinin 352.900,00 USD olarak belirlendiğini, müvekkilinin 275.000,00 USD ödeme yaptığını, davalının işi yarım bırakması nedeni ile bakiye kısmın ödenmediğini, davalının müvekkili aleyhine .... 'ne yaptığı şikayetinde yapılan ödemeyi kabul ettiğini, yine ... mahkemelerinde dava açtığını ve taraflar arasındaki işle alakası olmayan faturalar sunarak zarara uğradığını iddia ettiğini, davalının ikiz ve sahte faturalar düzenleyerek müvekkilini mağdur ettiğini, davalının keşide ettiği faturalardaki ürünleri müvekkiline göndermediğini,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/568 KARAR NO : 2025/397 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 K. YAZIM TARİHİ : 30/05/2025 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalının edimlerini ayıplı ve eksik olarak ifa ettiğini, iş bedelinin 352.900,00 USD olarak belirlendiğini, müvekkilinin 275.000,00 USD ödeme yaptığını, davalının işi yarım bırakması nedeni ile bakiye kısmın ödenmediğini, davalının müvekkili aleyhine .... 'ne yaptığı şikayetinde yapılan ödemeyi kabul ettiğini, yine ... mahkemelerinde dava açtığını ve taraflar arasındaki işle alakası olmayan faturalar sunarak zarara uğradığını iddia ettiğini, davalının ikiz ve sahte faturalar düzenleyerek müvekkilini mağdur ettiğini, davalının keşide ettiği faturalardaki ürünleri müvekkiline göndermediğini, 75.000,00 USD alacakla ilgili açılan davanın .... esasında devam ettiğini iddia ederek davalı tarafından müvekkiline keşide edilen faturaların ... beyan edilip edilmediği, BA-BS formlarının olup olmadığı, ikiz fatura bulunup bulunmadığı, teslime ilişkin Gümrük beyanı, ödeme kaydı, sevki irsaliyesi, ihraç kaydı olup olmadığının, davalının yapılan iş için gerekli ham madde giriş faturaları bulunup bulunmadığı, davalının ihracatı yapabilmek için ihracatçılar meclisine üye olup olmadığı tespit edilerek davacının davalı tarafa 75.000 USD borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; tarafların Türkiye'de imal edilecek ya da tedariki sağlanacak mobilya ve sair eşyaların ...'daki ev ve işyerlerine montojının yapılması konusunda anlaştıklarını, davacının talebi ile nakliye ve ihracatın dava dışı ... Şirketi aracılığı ile yerine getirildiğini, davacının faturaların bu şirket adına kesilmesini talep ettiğini, bu şirketten müvekkili aracı olmaksızın alım yaptığını ve hatta ...'dan temin edilen ürünlerin montajını müvekkiline yaptırdığını, müvekkilinin bakiye alacağı 68.000,00 USD'yi tahsil edemediğini, müvekkilinin ... kolluk kuvvetlerinde alınan ifadesinde müvekkiline bu miktarda borcu olduğunu ikrar ettiğini ve müvekkilince açılan davada da 68.811,00 USD alacağı olduğunun kesin olarak karara bağlandığını ve alacağını tahsil ettiğini, kesinleşmiş mahkeme kararına karşı yeniden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ikiz fatura olduğu iddia edilen evrakın fatura niteliğinde olmayıp davacının iş ortağına vereceğini söyleyerek talep ettiği adi yazılı belge olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... yargı makam kararlar...