Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... grubuna dahil olduğunu, yabancı sermaye ile çimento fabrikası yatırımı gerçekleştirdiğini, 21.05.2009 tarihinde de ... inşasına ön hazırlık oluşturması için sahada hafriyat, tesviye ve düzleştirme işlerini yerine getirmesi için davalı ile sözleşme yaptığını, davalının bu sözleşmeden kaynaklanan 233.776,77 TL alacağı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine .... sayılı dosyasında ödeme emri gönderdiğini, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin itirazı üzerine uzunca bir süre hiçbir işlem yapılmadığını, bilahare davalının takip dosyasında yenileme talep ettiğini, bunun üzerine müvekkiline yenileme emri gönderildiğini, yenileme emri tebliği üzerine daha önce takibe itiraz edildiği,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/39 KARAR NO : 2024/487
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2014 KARAR TARİHİ : 10/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... grubuna dahil olduğunu, yabancı sermaye ile çimento fabrikası yatırımı gerçekleştirdiğini, 21.05.2009 tarihinde de ... inşasına ön hazırlık oluşturması için sahada hafriyat, tesviye ve düzleştirme işlerini yerine getirmesi için davalı ile sözleşme yaptığını, davalının bu sözleşmeden kaynaklanan 233.776,77 TL alacağı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine .... sayılı dosyasında ödeme emri gönderdiğini, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin itirazı üzerine uzunca bir süre hiçbir işlem yapılmadığını, bilahare davalının takip dosyasında yenileme talep ettiğini, bunun üzerine müvekkiline yenileme emri gönderildiğini, yenileme emri tebliği üzerine daha önce takibe itiraz edildiği, itiraz ile takibin durmuş ve düşmüş olması gerektiği belirtilerek bu yönde karar verilmesi isteği ile takip dairesine müracaat edildi ise de, takip dairesinin; kısmi itirazda itiraz edilen kısmın açıkça gösterilmemiş olması nedeniyle itirazın geçersiz olduğuna karar verdiğini, .... E. sayılı dosyada şikayetin reddine karar verdiğini, bu nedenle menfi tesbit davası açmalarının gerektiğini, menfi tesbit davası açmakta hukuki yararları bulunduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, takip tarihinde davalının müvekkilinden alacağının 207.756,77 TL olduğunu, onun da müvekkilince yapılan ödemelerle sona ermiş olduğunu, kesin kabul işleminin yapılmış olmadığını, ...'dan borcu yoktur yazısı getirmediğini, müvekkili şirkete karşı taahhütlerinin devam etmekte olduğunu, devam eden taahhütlerine karşılık olarak tutulduğunu, ... sayılı dosyasından gelen birinci haciz ihbarnamesinde... isimli kişiye olan 435.053,03 TL borcunun talep edildiğini belirterek müvekkilinin .... sayılı dosyasında davalıya borçlu bulunmadığının tesbiti ile % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini ve takibin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacı yanın takip tarihinde 207.756,77 TL borçlu bulunduklarını kabul etmekte olduğunu, bunun ödeme ile sona erdiğini iddia ettiğini, bu durumda davacının İİK'nun 71. maddesi uyarınca itfa nedeniyle takibin geri bırakılmasını talep etmesi gerektiğini, menfi tesbit davasının reddi gerektiğini, davacı şirketin müvekkili şirket adına ... ve üçüncü kişilere yapmış olduğu ödemelerin icra dosyası ile kesinleşmiş borca mahsuben yapılmış olmadığını, müvekki...