Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine .... E. Sayılı cari hesap alacağından kaynaklı icra takibine başlattığını, müvekkili şirketin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, öncelikle usul yönünden cari hesaptan kaynaklı alacağın 2015 yılı kayıt ve belgelerine dayandığının belirtildiğini, belirtilen cari hesap kayıtlarına zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin o dönemdeki faaliyet konusunun yapı denetim hizmeti olduğunu, yapı denetim şirketleri 4708 sayılı kanun kapsamında yapı denetim hizmeti dışında başka bir faaliyet gösteremediklerini, ancak müvekkili şirkete kesilen faturaların tamamının peyzaj işlerine yönelik olduğunu, müvekkilinin o dönem için peyzaj işi yürütmesinin hem fiilen hemde hukuken mümkün...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/548 KARAR NO : 2024/207
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 K. YAZIM TARİHİ : 14/03/2024
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine .... E. Sayılı cari hesap alacağından kaynaklı icra takibine başlattığını, müvekkili şirketin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, öncelikle usul yönünden cari hesaptan kaynaklı alacağın 2015 yılı kayıt ve belgelerine dayandığının belirtildiğini, belirtilen cari hesap kayıtlarına zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin o dönemdeki faaliyet konusunun yapı denetim hizmeti olduğunu, yapı denetim şirketleri 4708 sayılı kanun kapsamında yapı denetim hizmeti dışında başka bir faaliyet gösteremediklerini, ancak müvekkili şirkete kesilen faturaların tamamının peyzaj işlerine yönelik olduğunu, müvekkilinin o dönem için peyzaj işi yürütmesinin hem fiilen hemde hukuken mümkün olmadığını, ticari defterlerde cari hesapta görünen alacağın gerçek bir alacak olmadığını, müvekkilinin böyle bir hizmet almasının fiilen ve kanunen mümkün olmadığını, deftere kaydedilen faturada, hangi ada parsel yada bina yada arsa için peyzaj işi yapıldığı hangi sözleşmeye istinaden yapıldığı, kaç metrekare yapıldığı gibi ayrıntıların mevcut olmadığını, davalı şirketin, ticari işlem hacmini yüksek göstermek için müvekkilden o dönem bu Faturalara ilişkin ödemelerin çekle yapılmış gibi gösterildiğini, davalı şirket ve sahibi ... adına .... Mahkemelerinde Vergi Usul Kanunu'na muhalefetten açılmış ceza dosyalarının mevcut olduğunu, bu hususun müvekkil tarafından belirtilmiş olduğunu, müvekkiline TK 35. maddesine göre tebligatın yapıldığını, bu sebeplerle süresinde icra takibine itiraz etme olanağını bulamadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip çıktısı olan 542.590,00.- TLnin % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, ...'nden alacağı sebebiyle 06.09.2021 tarihinde açılmış olan .... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibini başlattığını, başlatılan takibin kesinleştiğini, söz konusu borcun müvekkili şirkete ve davacı şirkete ait ticari defter dökümlerinden de anlaşılacağı üzere iki şirket arasındaki ticari ilişkilerden kaynaklandığını, m...