DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2025 KARAR TARİHİ:16/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; 45 yıl önce ... su saatini değiştirdiğini, zaman içerisinde saat içinde su alma gibi problemden dolayı okunmaz hale geldiğini, ...'yi arayarak saat değişimi istediğini, 3 4 kere aramalara rağmen ilgilenen olmadığını, ... aracılığıyla mesaj attığını, akabinde 2 gün içerisinde su saatini değiştirdiklerini, saati test edeceğiz dediklerini ve test sonucunda kendisine 122.000,00-TL borç çıkarttıklarını, 18 ay gibi bir sürede ev ve ufak bir balıkçı dükkanı olduğunu, bu suyu sarf etmediğini imkansız olduğunu, faturalarımı ödeyen birisi olduğunu, saat değiştikten...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/195 Esas KARAR NO :2025/358
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2025 KARAR TARİHİ:16/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; 45 yıl önce ... su saatini değiştirdiğini, zaman içerisinde saat içinde su alma gibi problemden dolayı okunmaz hale geldiğini, ...'yi arayarak saat değişimi istediğini, 3 4 kere aramalara rağmen ilgilenen olmadığını, ... aracılığıyla mesaj attığını, akabinde 2 gün içerisinde su saatini değiştirdiklerini, saati test edeceğiz dediklerini ve test sonucunda kendisine 122.000,00-TL borç çıkarttıklarını, 18 ay gibi bir sürede ev ve ufak bir balıkçı dükkanı olduğunu, bu suyu sarf etmediğini imkansız olduğunu, faturalarımı ödeyen birisi olduğunu, saat değiştikten sonra ortalama su sarfının 2.000,00-TL olduğunu, haksız faturaya itiraz ettiğini beyan ederek dava açmıştır. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 16/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare 2560 sayılı yasa ile kurulmuş bir kamu kurum oludğunu ve bu davanın Asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava konusu müvekkili İdarece düzenlenen fatura, ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, davacıya tahakkuk ettirilen fatura bedeli de hukuka ve ilgili yönetmeliklere uygun olarak hazırlandığını, davacı ...adına kayıtlı ... no'lu sözleşmeye ait ... seri no'lu sayacın buğulu olması sebebiyle kıyas faturaların oluştuğu belirlenmiş, ... no'lu 27 iş emri ile ... no'lu sayaç tesisattan sökülerek yerine ... no'lu sayaç takıldığını, sökülen sayacın ölçüm raporunda sayacın dondan etkilendiği ve sarfiyat kaydetmediği yönünde rapor tanzim edildiğini, ... ile ... dönem faturaları yeni sayacın averajına istinaden itiraza alınarak yeniden düzenlendiğini, abonenin talebi üzerine 29/01/2025 tarihinde taksitlendirme imkanından yararlandırıldığını, söz konusu işlemlerde herhangi bir hatanın olmadığı tespit edildiğini, davanın iş bölümü itirazımız sebebiyle Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan davanın reddi aksi halde Usul ve esas bakımından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın, reddi ile yargılama giderleriyle ücret-i vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, Menfi Tespit (Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) isteminden ibaret olduğu anlaşıldı. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Görev hususundaki ihtilafın çözümü için, mülga 4077 sayılı Kanunla 5464, 6102 ve 6502 sayılı kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kan...