DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 KAR.YAZ.TAR. : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ...Davalı tarafından müvekkili alacağı ödenmediğini, davalı hakkında .... E. nolu dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça bu takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı ile müvekkili arasında dilekçe ekinde sunulan hizmet abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalı tarafça kullanımdan kaynaklı borçların ödenmediğini, akabinde davalının yapılan icra takibine karşı itiraz etmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, davalı bugüne kadar borcunu ödememiş olduğundan ve takibe yapılan...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/804 Esas KARAR NO : 2025/296
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... .... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... DAVALI : ... .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 KAR.YAZ.TAR. : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ...Davalı tarafından müvekkili alacağı ödenmediğini, davalı hakkında .... E. nolu dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça bu takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı ile müvekkili arasında dilekçe ekinde sunulan hizmet abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalı tarafça kullanımdan kaynaklı borçların ödenmediğini, akabinde davalının yapılan icra takibine karşı itiraz etmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, davalı bugüne kadar borcunu ödememiş olduğundan ve takibe yapılan itiraz haksız olduğundan .... E. nolu icra dosyasına karşı davalının yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "...Dava dilekçesinde davacı yan ile müvekkili arasında hizmet abonelik sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilin kullanımından doğan borçları ödemediği iddia edildiğini, davacı yanca müvekkilinden talep edilen hizmet kullanımından doğan bir para değil cayma bedeli olduğunu, müvekkilinin taahhüdü olmamasına rağmen davacı tarafça müvekkilinden cayma bedeli talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin aboneliğini iptal ettirmek istediğinde davacı tarafça müvekkilinin 3 yıl taahhüdünün olduğu ifade edilmişse de müvekkilinin böyle bir taahhüdünün de bulunmadığını, kaldı ki 3 yıl taahhüt verilmesi de hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacı yanca öne sürülen iddiaların tümünün mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin kendisine herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davacının müvekkili aleyhinde kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı nitelikte olup iş bu takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın haksız olarak müvekkilden borcu olduğunu iddia ettiğini, davacı yanın kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış olup davacının icra takibine konu olan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haksız icra takibinin iptalini ve davacı tarafından açılan haksız ve...