Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin motosikletle kaza geçirmesi sonrasında davalı hastaneye 112 koordinatörlüğü ile getirildiğini ve hastanede yoğun bakıma alındığını, ameliyat olduğunu, davalı doktorun dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde ameliyat yaptığını ve ameliyatın müvekkilinin vücudunda bir olumlu sonuç vermediğini, sonrasında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tekrar ameliyata girdiğini, davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının ödenmesi amaçlı olarak sigortaya ihtarda bulunduklarını, bu nedenlerle şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için ...'er TL olmak üzere ...-TL maddi ...-TL manevi olmak üzere toplam ...-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/375 Esas KARAR NO : 2021/571
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin motosikletle kaza geçirmesi sonrasında davalı hastaneye 112 koordinatörlüğü ile getirildiğini ve hastanede yoğun bakıma alındığını, ameliyat olduğunu, davalı doktorun dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde ameliyat yaptığını ve ameliyatın müvekkilinin vücudunda bir olumlu sonuç vermediğini, sonrasında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tekrar ameliyata girdiğini, davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının ödenmesi amaçlı olarak sigortaya ihtarda bulunduklarını, bu nedenlerle şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için ...'er TL olmak üzere ...-TL maddi ...-TL manevi olmak üzere toplam ...-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hizmetleri vekili cevap dilekçesinde; Davanın ... Şirkete ihbar edilmesini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketle dava konusu olay arasında illiyet bağının olmadığını, nitelendirilen olayda hekim hatası olarak değerlendirilebilecek bir hususun olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş tutarda olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalılar arasında sigorta şirketinin de olması nedeniyle uyuşmazlık Tüketici Mahkemesince çözümlenemeyeceğinden görevli mahkeme Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde; Davanın zaman aşımına uğradığını, sigortalı hekimin ve dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu için hukuki şartların oluşmadığını, hekimin tıbbi girişimi bilim ve meslek kurallarına uygun ve özenle yerine getirdiği takdirde ortaya çıkan komplikasyondan sorumlu tutulamayacağını, dava konusu olguda tıbbi uygulama hatası bulunup bulunmadığının tespiti amacı ile ATK 7. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle yetki ve görev itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, usule ilişkin diğer itirazlarının kabulünü, kusur durumu uygun illiyet bağı gibi hukuki nedenlerle olguda tıbbi uygulama hatasından söz edilemeyeceğinden davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, dosyanın rapor alınmak üzere Adli Tıp 7. İhtisas Kuruluna gönderilmesini, yapı...