Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle ; ----- pay sahibi olduğunu, şirketin bilançosunda yer alan tek taşınmazını genel kurul kararı ve yönetim kurulu kararı olmaksızın diğer davalı ------sattığını, satışın TTK'nın emredici hükümlerine aykırı olduğunu, devrin sadece şirketin borçları nedeniyle değil diğer şirketlerin borçlarına karşılık yapıldığını, önemli miktarda şirketin varlığının satılı hakkında genel Kurulda oy birliği ile alınacak karar ile mümkün olduğunu, yönetim kurulu yöneticilerinin satış işlemini gerçekleştirmelerinde yetkisinin bulunmadığını, bankanın basiretli tacir olması nedeni ile iyi niyetli sayılamayacağını belirterek dava konusu taşınmaza tedbir kararı tesis edilmesini ve tapunun iptali ile şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/730 Esas KARAR NO: 2025/468 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 03/07/2024 KARAR TARİHİ: 13/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle ; ----- pay sahibi olduğunu, şirketin bilançosunda yer alan tek taşınmazını genel kurul kararı ve yönetim kurulu kararı olmaksızın diğer davalı ------sattığını, satışın TTK'nın emredici hükümlerine aykırı olduğunu, devrin sadece şirketin borçları nedeniyle değil diğer şirketlerin borçlarına karşılık yapıldığını, önemli miktarda şirketin varlığının satılı hakkında genel Kurulda oy birliği ile alınacak karar ile mümkün olduğunu, yönetim kurulu yöneticilerinin satış işlemini gerçekleştirmelerinde yetkisinin bulunmadığını, bankanın basiretli tacir olması nedeni ile iyi niyetli sayılamayacağını belirterek dava konusu taşınmaza tedbir kararı tesis edilmesini ve tapunun iptali ile şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı Arabuluculuk Aşamasını Tamamlamadan Dava Açtığı, davacı tarafından tapu iptali ve tescili talebi içeriğinde alacak talebi de bulunduğundan ve davacı tacir olduğundan davacı arabuluculuğa başvurması ve dava şartını yerine getirmesi gerekir iken yerine getirmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Dava ticari dava olup nihayetinde davacı alacak talebinde bulunmadığını, bu nedenle arabuluculuğa tabi olan bir dava olup dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ile müvekkil Banka arasında herhangi bir hukuki ilişki yoktur. Müvekkil Banka tarafından davacıya kullandırılmış bir kredi de yoktur. Davacının, dava konusu taşınmazın üzerinde müvekkilin ayni hakkına tercih edilebilecek bir ayni hakkı veya tapuya daha önce tescil edilmiş güçlendirilmiş bir şahsi hakkının varlığı da söz konusu değildir. Davacı davaya konu talebini-----yöneltmesi gerektiği , Davacının bu nedenle de davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, Dava Yetkisiz Mahkemede Açılmış Olup, Yetkili Mahkeme ----Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bu nedenle davacı tarafından açılan haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ---- tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği, mahkemece konulan tedbirin kaldırılmasını talep ettiği görüldü.Davalı ---- tarihli dilekçesi ile; karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını , mahkemece konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılarak ilgili tapuya müzekkere yazılmasını talep ettiği görüldü. Davadan feragat HMK mad. 307. ...