Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkil firma yetkililerinin 03/01/2018 tarihinde aktif pasif paylaşımı yaparak şirketin tüm hisselerinin ------- devri hususunda mutabık kalındığını, protokolde davaya konu taşınmazın bahsinin geçmediğini, şirkete ait bir aktifin şirket yetkilisinin rızası olmadan eski şirket yetkilisinin kız kardeşinin üzerine kaçırıldığının, bunun iptal nedeni olduğunu, davalılar arasında akrabalık olduğunu, satış bedelinin taşınmaz bedelinin altında olduğunu, taşınmazın satıldığının bilgisinin protokolde yer almadığını, mal kaçırma ve şirketin mevcudunu eksiltme çabasının olduğunu, müvekkilinin taşınmaz devrine mani olamaması ve dahi haberinin bile olamamasının sebebi olarak cezaevinde hükümlü olarak bulunduğunu, şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/93 Esas KARAR NO: 2024/36 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 06/08/2022 KARAR TARİHİ: 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkil firma yetkililerinin 03/01/2018 tarihinde aktif pasif paylaşımı yaparak şirketin tüm hisselerinin ------- devri hususunda mutabık kalındığını, protokolde davaya konu taşınmazın bahsinin geçmediğini, şirkete ait bir aktifin şirket yetkilisinin rızası olmadan eski şirket yetkilisinin kız kardeşinin üzerine kaçırıldığının, bunun iptal nedeni olduğunu, davalılar arasında akrabalık olduğunu, satış bedelinin taşınmaz bedelinin altında olduğunu, taşınmazın satıldığının bilgisinin protokolde yer almadığını, mal kaçırma ve şirketin mevcudunu eksiltme çabasının olduğunu, müvekkilinin taşınmaz devrine mani olamaması ve dahi haberinin bile olamamasının sebebi olarak cezaevinde hükümlü olarak bulunduğunu, şirketin kasasına taşınmazın satış tarihi olan 31/03/2017 tarihinde herhangi bir para girmediğini, taşınmazın düşük bedelden satışının gösterildiğini, muvazalı satışın iptali ile dava konusu taşınmazın tekrardan ve olması gerektiği gibi müvekkili adına tescilini, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davalı vekili huzurdaki davanın alacak talebi olduğunu, arabuluculuk şartının sağlanmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, teminatsız olarak konulan tedbire ve teminatsız olarak konulmasına itirazlarının bulunduğunu, tedbirin kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davalı vekili davanın alacak talepli olduğunu, arabuluculuk şartının sağlanmadığını, taşınmaz devrinin 31/03/2017 tarihinde tüm tarafların izni ve icazeti dahilinde ... -------- devrettiği ortaklık hissesinin karşılığı olarak gerçekleştiğini, ortaklıktaki tüm sermayenin ... tarafından ortaya konulduğunu, zamanaşımı itirazı bulunduğunu, peşin harcın tamamlanmasını, teminatsız uygulanan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbirin sürdürülebilmesi için teminat yatırılmasını, yargılama giderler i ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesini özetle; Huzurdaki davanın tapu tescil davası olup arabulucuğa tabi olmadığını, dosyanın ihtiyati tedbire ilişkin koşallarının oluştuğunu, davanın kabulünü, davaya konu taşınmazın tescilini, taşınmazın dava tarihi itibari ile rayiç bedeli tutarı kadar her iki davalının müştereken sorumlu tutulmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücrtenin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Dav...