Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın fide üreticisi olduğunu, müşterisinin talebi doğrultusunda piyasadan temin ettiği tohumları, fide haline getirerek ilgilisine teslim ettiğini, dava dışı ... isimli çiftçinin, 2012 yılında ... çeşidi domates tohumundan fide yetiştirmesini müvekkilinden istediğini, davalı ...nin söz konusu tohumu ithal eden, diğer davalı ...nin ise 2012 yılında Türkiyede pazarlayan şirket olduğunu, davalıların ... domates çeşidini piyasaya, ... zararlısına karşı dayanıklı olduğunu duyurarak pazarladıklarını, müvekkilinin tohuma kesinlikle müdahalesinin olmadığını, müvekkilinin dava dışı ...nin sipariş ettiği fideleri yetiştirerek kendisine teslim ettiğini, fideleri serasına diken ...'nin ... çeşidinin ... zararlısına...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/530 KARAR NO : 2020/246 DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2020
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın fide üreticisi olduğunu, müşterisinin talebi doğrultusunda piyasadan temin ettiği tohumları, fide haline getirerek ilgilisine teslim ettiğini, dava dışı ... isimli çiftçinin, 2012 yılında ... çeşidi domates tohumundan fide yetiştirmesini müvekkilinden istediğini, davalı ...nin söz konusu tohumu ithal eden, diğer davalı ...nin ise 2012 yılında Türkiyede pazarlayan şirket olduğunu, davalıların ... domates çeşidini piyasaya, ... zararlısına karşı dayanıklı olduğunu duyurarak pazarladıklarını, müvekkilinin tohuma kesinlikle müdahalesinin olmadığını, müvekkilinin dava dışı ...nin sipariş ettiği fideleri yetiştirerek kendisine teslim ettiğini, fideleri serasına diken ...'nin ... çeşidinin ... zararlısına dayanıklı olmadığından zarar gördüğünü iddia ederek, Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı dosyasında kendisi ve davalı ... aleyhine açtığı davayı kazanarak ...-TL tazminata mahkum edildiklerini, ilam nedeniyle Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına ... tarihinde ... TL, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına ... tarihinde ... TL, Vergi Dairesine yargı harcı olarak ... tarihinde ... TL, kararın temyizi için ise ... tarihinde ... TL harç ödemek zorunda kaldıklarını, bu tutarların tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, TTK.nun 5/A maddesi uyannca arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını belirterek, ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevabında; huzurdaki dava Tohumculuk Kanununun 11/2.maddesine göre, ayıp durumunda açılacak tazminat davasının, zarara uğrayanın zarara uğradığını tespit etmesinden itibaren altı ay içinde, her hâlde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabileceğini, davanın 6 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, Yargıtay kararları uyarınca Tohumculuk Kanunu'ndan doğan uyuşmazlıklarda rücu davalarının da 6 aylık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, huzurdaki tazminat talebine konu ilk davada gerekçeli kararın ... tarihinde verildiğini, davacının ise huzurdaki davayı ... tarihinde açtığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerekiğini, Yargıtay ... HD.nin ... tarih ve .../... E. .../... K. sayılı içtihadının da bu yönde olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, ilk davada doğru bir şekilde savunma yapılamadığını, davanın ...ın kusurundan kaynaklı nedenlerle kaybedildiğini, dolayısıyla tazminat sorumluluklarının bulu...