DAVA : MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklısı ..., borçluları ...,..., kefili ... olan, ... tanzim, ... ödeme tarihli ...-TL'lik, nakden kayıtlı bono düzenlendiğini, senetlerin verilmesinin nedeninin ... tarihli ... ile ... vekili ... arasındaki protokol olduğunu, bu protokolden de görüleceği üzere, ...in kardeşi olan ... ... ile yeğeni ...in aleyhlerine başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. .../... sayılı dosyadaki borçlarından kurtulmaları için ...'in şahsi olarak ve ..., ... yetkilisi olarak işbu bonoları düzenleyip ...a verdiğini, özü itibariyle senette nakden yazmasına rağmen nakit para verilmediğini, senedin kefalet...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/77 KARAR NO : 2020/247
DAVA : MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2020
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklısı ..., borçluları ...,..., kefili ... olan, ... tanzim, ... ödeme tarihli ...-TL'lik, nakden kayıtlı bono düzenlendiğini, senetlerin verilmesinin nedeninin ... tarihli ... ile ... vekili ... arasındaki protokol olduğunu, bu protokolden de görüleceği üzere, ...in kardeşi olan ... ... ile yeğeni ...in aleyhlerine başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. .../... sayılı dosyadaki borçlarından kurtulmaları için ...'in şahsi olarak ve ..., ... yetkilisi olarak işbu bonoları düzenleyip ...a verdiğini, özü itibariyle senette nakden yazmasına rağmen nakit para verilmediğini, senedin kefalet amaçlı verildiğini, ticari bir ilişkinin olmadığını, nakden verilen bir bedel olmadığından bononun bedelsiz olduğunun kabulü gerektiğini, bonolar üzerinde düzenleme tarihlerinin olmadığını, sonradan eklendiğini, kefalet amacıyla düzenlenen protokol tarihi olan, ... tarihinde ...'in evli olduğunu, evli olan bir kişinin üçüncü kişinin borcuna kefil olabilmesi içen eşin rızası gerektiğini, böyle bir rızanın bulunmadığını, şirket genel kurulunda da, kefaletle ilgili hiçbir karar da alınmadığını, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasındaki icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, kötü niyetli icra takibi yapan karşı tarafın %20dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; öncelikle, davacının, aleyhine başlatılan icra takibinde itiraz etmediğini, icra dosyasında, davacı borçlu şirket yetkilisi olarak ve kendi adına da asaleten ...'in, dosya borcunu kabul ettiğini, ... tarihli haciz tutanağında ödeme taahhüdünde bulunduğunu, bir kısım ödemeler yaptığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, Keza menfi tespit davası İİK.nun 72. Maddesi gereğince 1 yıllık süreye tabi olup, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, mücerrettik (soyutluk) ilkesi gereği, kambiyo senetlerinde senette yer alan hak ile bu hakkın oluşmasına neden olan temel borç ilişkisi arasında herhangi bir bağlılık olmadığını, temel ilişkiye istinaden ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, dava dilekçesinde ... keşide tarihli protokolden bahsetmekteyse de taraflar arasında böyle bir protokol bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen protokolün ... tarihli olduğunu, bu protokol incelendiğinde, protokolde adı geçen senedin ödeme amacı ile verildiğinin açık olduğunu, ...' in kardeşi ... ve yeğeni ...'in Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... ve .../... sayılı dosyalardaki ...' a olan borçlarından dolayı, ... şahsi olarak ve ... ile ... adına yetkilisi ...