DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- küçük ----- annesi olduğunu, gebelik takibi dava dışı Dr. ----- tarafından yapıldığını, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi 15/02/2020-15/02/2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere ---- no. ile davalı ------ Şirketi tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktorun, gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/91 KARAR NO : 2025/438
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- küçük ----- annesi olduğunu, gebelik takibi dava dışı Dr. ----- tarafından yapıldığını, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi 15/02/2020-15/02/2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere ---- no. ile davalı ------ Şirketi tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktorun, gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük ----- down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, down sendromu gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde de gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu, Yargıtay kararlarında çok kesin bir şekilde down sendromu teşhis yöntemleri konusunda hastayı aydınlatmayan doktorun sorumlu olacağının tartışmasız olarak vurgulandığını, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşmaya varamadığını, arz edilen nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla, küçük ----- için 430.000 TL işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı, 40.000 TL manevi tazminat, davacı ---- (anne) için 20.000 TL manevi tazminat, davacı ------ (baba) için 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 510.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların hem usul hem de esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, dava, davacı------ gebelik sürecinde down sendromu teşhisine yönelik testlerin yapılmadığı ve yeterli bilgilendirmenin yapılmadığı iddiasına dayalı olarak, doğrudan sigorta şirketine yöneltilmiş bir tazminat istemine ilişkin olduğunu, ancak davalı taraf, davacının sigortalı hekim olan Dr. ------ gebeliğin 22-23. haftasında ilk kez başvurduğunu, bu başvurunun ise Down sendromuna ilişkin tarama testlerinin yapılabileceği yasal zaman dilimlerini çoktan geçtiğini, dolayısıyla hekimin bu konuda herhangi bir yönlendirme yapmasının tıbben ve hukuken mümkün olmadığını, sigortalı hekimin yalnızca ileri haftalarda gebelik kontrollerini gerçekleştirdiği, hastanın yaşına uygun şekilde detaylı tarama için perinatolojiye yönlendirildiği, ancak hastanın daha önceden ---- detaylı ultrason yaptırdığını beyan ettiğini, bu aşamada yapılan muayenelerde patolojik bir bulguya rastla...