DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:03/10/2015 KARAR TARİHİ:10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... ve ...'nın dava dışı ...nın davalıdan almış olduğu sim kartı kopyalayarak müvekkilinin hesabında bulunan 14.230,00-TL'nin kendilerine aktarılmasını sağladığını, bunun farkına varan ...nın müvekkiline ve davalıya karşı tazminat davası açması sonucu müvekkilinin 09/12/2013 tarihinde 29.857,13-TL ödemek zorunda kaldığını beyanla müvekkili banka tarafından dava dışı ...ya ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/332 Esas KARAR NO:2025/324
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:03/10/2015 KARAR TARİHİ:10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... ve ...'nın dava dışı ...nın davalıdan almış olduğu sim kartı kopyalayarak müvekkilinin hesabında bulunan 14.230,00-TL'nin kendilerine aktarılmasını sağladığını, bunun farkına varan ...nın müvekkiline ve davalıya karşı tazminat davası açması sonucu müvekkilinin 09/12/2013 tarihinde 29.857,13-TL ödemek zorunda kaldığını beyanla müvekkili banka tarafından dava dışı ...ya ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğramış olması ve müvekkilinin bayide yapıldığı iddia edilen sahte sim kart değişikliğini fark etmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sms yoluyla internet dolandırıcılığına karşı önlem alma amaçlı olarak bankalarla OTP Sözleşmeleri imzalandığını ancak müvekkili ile imzalanmış bu yönde bir sözleşme olmadığını, taraflar arasında sim kart değişikliğinin bildirilmesine ilişkin bir protokol bulunmadığını, kişinin gerçek müşteri olup olmadığının tespiti ve ek güvenlik önlemlerinin davacı tarafından alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası - ... CBS'nın ... Savcılık Muhabere dosyası - ... 2. ASCM'nin... E. Sayılı dosyası (uyap üzerinden) Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Dava; rücuen tazmin istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu olan husus davacı bankada hesap sahibi olan dava dışı gerçek kişinin hesabındaki paranın usülsüz şekilde bir başka hesaba aktarılması şeklinde gerçekleşen olayda telefon sim kartı kopyalanması ile davalının oluşan zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir. Mahkememizin 25/04/2019 Tarih 2015/989 Esas 2019/330 Karar sayılı dosyası ile davanın reddine karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 31/03/2022 Tarih 2020/782 Esas 2022/363 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 31/03/2022 Tarih 2020/782 Esas 2022/363 Karar sayılı kararının kaldırılmasına gerekçesinde; "...Mahkemece bahsi geçen bu rapor gerekçeli kararda hiç değerlendirilmemiş ve raporda davalıya kusur izafe eden nedenlere hangi sebeple itibar edilmediğine gerekçede yer verilmemiştir. Görüleceği üzere her iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu halde mahkemece yeni...