Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/193 · K. 2024/591
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/193 K. 2024/591

E. 2023/193K. 2024/59110 Eylül 2024
haksız fiilkazanılmış haktazminatbozma kararıhak düşürücü sürebilirkişi raporuzarar tazminimaddi tazminatiptal kararıhaksız eylemalacağın tahsilitazminat davasıbedel tahsiliicra takibivekalet sözleşmesizamanaşımı defizamanaşımı itirazımanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:22/09/2014 KARAR TARİHİ:10/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı banka tarafından devralınan ... A.Ş. ... Şubesine giderek 23.11.1999 tarihinde 60.000 TL bedelli % 86 faiz oranlı 28.12.1999 vadeli bir hesap açtırdığı ve cüzdanını aldığını, yine 14.12.1999 tarihinde de 5.000 TL bedelli % 83 faizli 18.01.2000 vadeli hesap açtırdığından toplam 2 adet cüzdanın kendisine verildiğini, taki­ben 22.12.1999 tarihinde bankaya el konulduğu ve hesap bedellerinin müvekkiline ödenmediği, ... hesapların devlet güvencesinde olmadığı notunun eklenmediği aksine ... A.Ş. görevlilerince ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/193 Esas KARAR NO:2024/591

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:22/09/2014 KARAR TARİHİ:10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı banka tarafından devralınan ... A.Ş. ... Şubesine giderek 23.11.1999 tarihinde 60.000 TL bedelli % 86 faiz oranlı 28.12.1999 vadeli bir hesap açtırdığı ve cüzdanını aldığını, yine 14.12.1999 tarihinde de 5.000 TL bedelli % 83 faizli 18.01.2000 vadeli hesap açtırdığından toplam 2 adet cüzdanın kendisine verildiğini, taki­ben 22.12.1999 tarihinde bankaya el konulduğu ve hesap bedellerinin müvekkiline ödenmediği, ... hesapların devlet güvencesinde olmadığı notunun eklenmediği aksine ... A.Ş. görevlilerince ... hesaplara yönlendirildiği, alman bu paraların bankalar yasasındaki sınırlamaların aşılarak ... A.Ş. vasıtasıyla bağlı şirketlere ak­tarılmış olduğu, aslında ... ... Ltd. olarak gösterilenin ... A.Ş. nin kendisi olduğu, ...'in Kıbrıs'ta ... adında bir ... bankası daha bulunmasına rağmen bu bankanın kullanılmadığı ve ... İbaresi eklenen ve yanı cüzdanı taşıyan banka görüntüsü İle ... A.Ş. nin paralan topladığı, toplanan mevduatların Kıbrıs'a aktarılmadığı ve diğer bedeller gibi ... A.ş. de değerlendirildiği müvekkilinin hesabından bankayı en son devralan ...ın sorumlu olduğunu, ... net Ağır Ceza Mahkemesinde açılan ... sayılı kararla ilgililer hakkında cezalar verildiği ve onandığını, bu kararda da belirlendiği gibi ... yetkililerinin ... ...'da hesap açtıran 4204 kişiyi dolandırdıklarını, bu suretle topladıktan paralan da Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıklarının belirlendiğini, yerel bir çok mahkemece de açılan bu davalann kabul edildiklerini savunarak müvekkili tarafından yatırıldığı halde davalı tarafından ödenmeyen 23.11.9999 tarihinde açılan 60.000 TL bedelli % 86 faiz oranlı alacaklarının 23.11.1999 tarihinden başlayarak 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte, 14.12.1999 tarihinde açılan 5.000 TL bedelli % 83 faiz oranlı alacaklarının 14.12.1999 tarihinden başlayarak 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte, toplam 65.000 TL. nın davalıdan tahsiline, fazlaya İlişkin haklarının saklı tutulmasına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ...ın ... ile birleştirildiği ve ...'ın da ... ile ... arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli protokol ile hisselerinin devrinin yapıldığı hisse devri sözleşmesi hükümleri gereğince sorumlu olanın ... olması nedeniyle husumet itirazında bulundukları, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, alac...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 13

II. Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 154

I. Sebepleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 68

Fer’î müdahilin durumu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/160 · K. 2024/273

17 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/447 · K. 2023/746

20 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/757 · K. 2024/49

22 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/364 · K. 2024/188

8 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/901 · K. 2024/305

19 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1398 · K. 2024/526

22 Temmuz 2024