Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Yolu'nun takriben ..... ...'nin, 2014 yılında tamamlanıp kesin kabulünün 2019 yılında yapıldığını, ancak davalının yaptığı eylemlerle davacının %15 lik kar payı hissesine düşen miktarın azaltıldığını ve belirlenen kar payının yarısının da kesintiye uğratıldığını, ... A.Ş + ... Adi Ortaklığı yükleniciliğinde yürütülen "... Yolu'nun takriben ..." ... ... A.Ş tarafından, diğer ortağın rızası olmadan, organik bağı olan ... A.Ş'ye yüksek birim fiyatıyla yaptırıp diğer ortağın hakkı olan %15 kar payına karşılık gelen meblağın düşürüldüğünü, ... A.Ş + ... Adi Ortaklığı yükleniciliğinde yürütülen ... Yolu'nun takriben ..."nin 24.12.2014 tarihinde geçici kabulünün yapılmış olduğunu, ortaklığın karının 12.631.259,23-TL...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/464 Esas - 2024/537 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/464 KARAR NO : 2024/537
BAŞKAN ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Alacak / Adi Ortaklık Sözleşmesine Dayalı DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : .../09/2024 KARAR Y.TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Yolu'nun takriben ..... ...'nin, 2014 yılında tamamlanıp kesin kabulünün 2019 yılında yapıldığını, ancak davalının yaptığı eylemlerle davacının %15 lik kar payı hissesine düşen miktarın azaltıldığını ve belirlenen kar payının yarısının da kesintiye uğratıldığını, ... A.Ş + ... Adi Ortaklığı yükleniciliğinde yürütülen "... Yolu'nun takriben ..." ... ... A.Ş tarafından, diğer ortağın rızası olmadan, organik bağı olan ... A.Ş'ye yüksek birim fiyatıyla yaptırıp diğer ortağın hakkı olan %15 kar payına karşılık gelen meblağın düşürüldüğünü, ... A.Ş + ... Adi Ortaklığı yükleniciliğinde yürütülen ... Yolu'nun takriben ..."nin 24.12.2014 tarihinde geçici kabulünün yapılmış olduğunu, ortaklığın karının 12.631.259,23-TL olarak hesaplandığını, detaylı verilen kesintiler neticesinde davacı ortağın %15'lık kar payına düşen miktarın 1.894.688,88-TL olarak belirlendiğini, ancak davacıya 30.03.2015 yılında yalnızca 912.306,10-TL ödeme yapıldığını, iş bu haksız kesintiler ve davacıya ödenmeyen meblağın davanın ikinci uyuşmazlığı olduğunu, ... A.Ş'nin 2008 yılında ... ... A.Ş firmasını kurduğunu ve söz konusu işte alt işveren olarak o yıldan sonraki işleri yeni firmaya yaptırdığını, davalının ortaklıktaki tek imza yetkisini kötüye kullanarak, kendi kurduğu şirketi, üstlenilen işin alt taşeronu yaparak yüksek fahiş fiyatlarla işi yaptırdığını ve ortaklığı zarara uğrattığını, dolayısıyla kendi kurdukları ...- ... A.Ş.'yi yapılan alt taşeron sözleşmesi ile ihya ettiğini, ... ... A.Ş.'nin kurucularının ... İnş.İth.İhr.San. ve Tic. A.Ş, ..., ... 'un hem ... hem de ... A.Ş yetkilisi olarak hareket ettiğini, ... ... A.Ş.'nin kurucularından anlaşılacağı üzere davalılardan ... A.Ş'nin, ... ... A.Ş.'nin kurucularından olduğunu, davalılar arasında organik bağ olduğunu, davalıların faaliyet gösterdiği merkez adreslerinin de aynı olduğunu, ayrıca, 10/08/2018 tarih, 9640 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde davalı ... İnş.İth. İhr.San. Ve Tic. A.Ş'nin, ... ... A.Ş.'yi devralma hususunun ilan edildiğini, ortaklık ek sözleşmesinde tek imza yetkisinin o dönem ... A.Ş Yönetim Kurulu Başkanı ...'a verildiğini, işbu tek imza yetkisinin, davacı ile ... arasındaki güven ve dostluk ilişkisine dayanılarak verildiğini, ancak ...'ın vefatından sonra söz konusu tek imza yetkisinin kötü niyetli olarak kullanıldığını, ortaklık ek...