DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 19/03/2021 KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2019 tarihinde davalı adına trafiğe tescilli olan ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- sevk ve idaresinde iken dava dışı müvekkili şirket sigortalısının sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı şirketin aracının sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, araç sahibi davalının KTK m.85/1 hükmü gereği araç kullanan ile birlikte oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, zarar gören--------- plakalı araç müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olduğundan zararının karşılandığını, müvekkili şirketin ödediği meblağın rücuen...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/715 Esas KARAR NO: 2025/162 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 19/03/2021 KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2019 tarihinde davalı adına trafiğe tescilli olan ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- sevk ve idaresinde iken dava dışı müvekkili şirket sigortalısının sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı şirketin aracının sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, araç sahibi davalının KTK m.85/1 hükmü gereği araç kullanan ile birlikte oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, zarar gören--------- plakalı araç müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olduğundan zararının karşılandığını, müvekkili şirketin ödediği meblağın rücuen tahsili istemiyle davalıya yapılan talebin reddedildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine -----------İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve davalı adına kayıtlı mallar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti, AAÜT md16/2/a gereği arabuluculuk vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket merkezinin ----------- adresinde bulunduğunu, bu nedenle--------- Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, hiçbir sorumluluğu ve yetkiyi kabul anlamına gelmemek üzere, kazada müvekkili şirketin mülkiyetindeki aracın kusurlu olduğu düşünülse dahi müvekkili şirketin meydana gelen zarardan doğrudan mesul tutulamayacağını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.3.maddesi kapsamında araçların üçüncü kişilere verdiği zararları aracı sigorta ettiren sigorta şirketlerinin karşılamak zorunda olduğunu, söz konusu kaza kapsamında meydana gelen zararın tazmini için önce müvekkili şirket aracını sigorta ettiren ----------Ş.'ye başvurulma zorunluluğunun olduğunu, davacının bu sorumluluğu yerinde getirmeksizin müvekkili aleyhine icra takibi yoluna başvurduğunu belirterek, davanın müvekkili şirket aracının sigortacısı olan ----------- ihbar edilmesini, müvekkili şirketin aracının kazanın olduğu tarihte araç kiralama sözleşmesiyle kiracı ---------- zilyetliğine, kiracının kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere yasaya ve sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğini, bu nedenle kiracının kaza kapsamında işleten olarak sorumlu olduğunu belirterek, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte...