Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait --------- plakalı araç ile davalılardan --------- ait, davalı ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç arasında 20.07.2023 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, davalı ------------- kontrolsüz ve hız kesmeden ---------- Bulvarı ve ---------- Caddesini birleştiren kavşağa girmesi ve frene basmaması sebebilye müvekkile ait araca çarparak sürüklediğini, ve müvekkili kafasını sol ön kapıya vurduğunu ve başında ağrı başladığını, kaza sonrası taraflar kaza mahali ve araçların fotoğraflarını çektiğini, tarafların bir türlü aralarında kusurun kimde olduğuna dair anlaşamamaları üzerine müvekkilinin hastaneye gittiğini, ve polis amirliğine giderek şikayette bulunduğunu, müvekkilinin bir kusurunun...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/114 Esas KARAR NO : 2025/164 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2024 KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait --------- plakalı araç ile davalılardan --------- ait, davalı ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç arasında 20.07.2023 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, davalı ------------- kontrolsüz ve hız kesmeden ---------- Bulvarı ve ---------- Caddesini birleştiren kavşağa girmesi ve frene basmaması sebebilye müvekkile ait araca çarparak sürüklediğini, ve müvekkili kafasını sol ön kapıya vurduğunu ve başında ağrı başladığını, kaza sonrası taraflar kaza mahali ve araçların fotoğraflarını çektiğini, tarafların bir türlü aralarında kusurun kimde olduğuna dair anlaşamamaları üzerine müvekkilinin hastaneye gittiğini, ve polis amirliğine giderek şikayette bulunduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, ----------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak herhangi bir sonuç alamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirip ettirmediği, şayet kasko kapsamında tamir işlemi gerçekleşmiş ise tüm belgeleri sunması gerektiğini, aksi halde, aracı inceleme, aracı hasarlı görme ve dahi detaylı eksper incelemesi yapma şansı olmayan müvekkili şirketin, hangi parçaların ne oranda hasarlandığını anlayarak genel şartlardaki formüllere göre değer kaybı hesaplaması da mümkün olmayacağını, bu nedenle, davanın yeterli başvuru yapılmadığı gözetilerek KTK md.97 gereği reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket KDV'den sorumlu olmadığını, dosya kapsamında yansıtma faturası bulunmadığını, talebin kabulu anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda hesaplanan tutardan KDV hariç tutulması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı --------- ve ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar ve değer kaybı tazminatı ZMMS teminatına dahil olduğu, müvekkilinin aracının kaza tarihinde ----------- şirketi tarafından tanzim edilen zorunlu trafik poliçesinin mevcut olduğunu, davacı taraf değer kaybı konusunda sigortaya başvurduğu ancak taraflarına ödeme y...