Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ticari satım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil inşaat malzemesi alım satımı yaptığını, davalıdan da toplu olarak ve devamı olacak şekilde seramik malzeme alma konusunda anlaştıklarını, müvekkil, bu malzemeleri davalıdan alıp toptan olarak piyasada üçüncü kişilere satacağını, müvekkil, davalı ile aradaki güvene dayalı olarak malları teslim almadan davalıya ileri tarihli çekleri teslim ettiğini, müvekkil, davalıya teslim ettiği çek bedeli kadar sürekli davalıdan mal tedariki yapacağını, fakat davalı taraf müvekkilin onayı olmadan elinde sınırlı kalan ve devamı da bulunmayan malları müvekkile teslim ettiğini, örnek olarak 11.09.2024 tarihli...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/186 KARAR NO : 2025/273 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2025 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ticari satım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil inşaat malzemesi alım satımı yaptığını, davalıdan da toplu olarak ve devamı olacak şekilde seramik malzeme alma konusunda anlaştıklarını, müvekkil, bu malzemeleri davalıdan alıp toptan olarak piyasada üçüncü kişilere satacağını, müvekkil, davalı ile aradaki güvene dayalı olarak malları teslim almadan davalıya ileri tarihli çekleri teslim ettiğini, müvekkil, davalıya teslim ettiği çek bedeli kadar sürekli davalıdan mal tedariki yapacağını, fakat davalı taraf müvekkilin onayı olmadan elinde sınırlı kalan ve devamı da bulunmayan malları müvekkile teslim ettiğini, örnek olarak 11.09.2024 tarihli faturada görüleceği üzere 1.44 metrekare 2.16 metrekare gibi bir daireye bile yetmeyecek kadar sınırlı seramik malzemeleri teslim ettiğini, müvekkil, davalının bu dürüstlük kuralına aykırı edimi sebebi ile davalı ile derhal iletişime geçtiğini, bu ürünlerin devamı olup olmadığını aksi halde bu ürünlerin ekonomik değerinin bulunmadığını, bu şekilde parçalı ve devamı olmayan malların kimse tarafından satın alınmayacağını beyan ettiğini, davalı da müvekkile bir kısmını geri alabileceğini beyan etmiş ise de müvekkili çeklerin vadesine kadar oyaladığını, somut durumda davalı yan edimini hukuka ve sözleşmeye aykırı şekilde yerine getirmemiş olup müvekkil çekleri ödeme tazyiki altında olduğunu, taraflar arasındaki ekteki yazışmada da izah ettiğimiz durum açıkça anlaşıldığını, gelinen aşamada müvekkil davalıya itimat ederek önden verdiği çekleri ödeme tazyiki altında kaldığını, malların ayıplı olduğu için müvekkil hatalı ve eksik teslim edilen , devamı da olmayan ürünleri satamadığını, nakde çeviremediği için ticari hayatı da verdiği çekler sebebi ile olumsuz etkilendiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu yapılan ve 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren kanun değişiklikleri sonucunda Menfi Tespit ve İstirdat davaları zorunlu arabuluculuk kapsamına alınmış ve işbu davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiğini, huzurdaki davanın 27.02.2025 tarihinde açılmış olduğu, fakat taraflar arasındaki arabuluculuk müzakereleri 27.02.2025 tarihinde yapılan ilk toplantı ile başlamışsa da 28.02.2025 tarihinde yapılan ikinci toplantı sonucunda olumsuz olarak sonuçlandığını, arabuluculuk son tutanağında tutanak düzenleme tarihi 28.02.2025 olarak yazılmışsa da sanki tek toplantı yapılmış gibi ikinci toplant...