Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile trafik seyir halinde iken davalılardan sigorta eden ... nezdinde sigorta ettiği diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... günü ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ile ... sokakların kesişme noktasında meydana gelen kaza da müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalılardan ... sahipliğinde ve kontrolünde olan ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, sigorta limitleri davalı ... tarafından arttırıldığını ve poliçe sınırının ...-TL'ye çıkarıldığını, meydana gelen kazada müvekkiline ait ... plakalı araçta ...-TL tutarında hasar meydana geldiğini ve söz konusu...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/231 Esas KARAR NO : 2025/220
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile trafik seyir halinde iken davalılardan sigorta eden ... nezdinde sigorta ettiği diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... günü ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ile ... sokakların kesişme noktasında meydana gelen kaza da müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalılardan ... sahipliğinde ve kontrolünde olan ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, sigorta limitleri davalı ... tarafından arttırıldığını ve poliçe sınırının ...-TL'ye çıkarıldığını, meydana gelen kazada müvekkiline ait ... plakalı araçta ...-TL tutarında hasar meydana geldiğini ve söz konusu kaza sonrasında ikinci el sürüm değerinde müvekkilinin aleyhinde değer kaybı oluştuğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından olumlu ya da olumsuz bir dönüş olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamadığını ancak sigorta şirketi tarafından ...-TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin kazadan dolayı mağduriyet ve zararının bu miktardan yüksek olduğunu bildirerek davanın kabulüne, şimdilik ...-TL araç değer kaybı, ...-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam ...-TL tazminat ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza ZMMS sigortasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, davacıya hasar ve değer kaybı tazminatının ödendiğini, aracın hasara onarım tazminatının ... tarihinde ...-TL ...'ya, ...-TL ...'ya, ...-TL'nin ...'e yapıldığını, değer kaybı tazminatının ise ... tarihinde başvuran vekiline yapıldığını, davaya konu aracın mahrumiyet talebinin dava dayanağı ZMMS teminat dışında kaldığını, her durumda hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, faizin sorumluluğunun söz konusu olması halinde hükmedilecek faizin temerrüt tarihi ve yasal faiz olması gerektiğini bildirerek değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan araç mahrumiyet bedeli teminat dışı olması nedenleriyle müvekkili şirket açısından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı ... tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunu...