DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya çeşitli tarihlerde ürün sattığını, bu ürünleri davalı/borçluya teslim etmiş olmalarına rağmen borcun tamamının kendilerine ödenmediğini, çeşitli tarihlerde kısmi ödeme yapıldığını, toplam fatura alacağından 100.044,60 TL bakiye borç kaldığını, alacağın tahsili için ... 30. İcra Müdürlüğü... E. sayılı icra dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafından böyle bir borcun bulunmadığından bahisle, takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faize ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının dosyaya borcun tamamını...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/472 Esas KARAR NO : 2025/258
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 21/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya çeşitli tarihlerde ürün sattığını, bu ürünleri davalı/borçluya teslim etmiş olmalarına rağmen borcun tamamının kendilerine ödenmediğini, çeşitli tarihlerde kısmi ödeme yapıldığını, toplam fatura alacağından 100.044,60 TL bakiye borç kaldığını, alacağın tahsili için ... 30. İcra Müdürlüğü... E. sayılı icra dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafından böyle bir borcun bulunmadığından bahisle, takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faize ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının dosyaya borcun tamamını ödediğine dair bir belge de sunamadığını, bu nedenle davalının borca itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalının kendi ticari defterlerine göre borçlu göründüğünü, yapılan itirazın borcun tahsilini geciktirmeye yönelik, kötü niyetli olduğunu, bu itibarla söz konusu itirazın iptalinin gerektiğini, 07.08.2024 tarihinde yapılan dava şartı arabuluculuk toplantısından da bir netice elde edilemediğini belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin anapara olan 100.044,60 TL üzerinden devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarının davacıyla vadeli ödeme üzerine anlaşma yaptığını, söz konusu borcun bir kısmının ödendiğini, kalan kısmın ileri tarihe vadeli şekilde anlaşıldığını, bu hususun tanık beyanlarıyla ispatlanacağını, davacı ile taraflarının fatura tarihinden itibaren 8 ay vadeli ödeme hususunda anlaşma sağladığını, ancak davacı şirketin anlaşmalarına sadık kalmayıp icra takibi başlattığını, taraflarının, muhasebe departmanının hatalı işlemi nedeniyle faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük süreyi geçirdiğini, ancak tek başına bu hususun fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmediği gibi faturanın kesinleşmesini de sağlamadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte davacının, taraflarına fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığının, işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesinin gerektiğini, yargıtay'ın bu konuda emsal kararlarının olduğunu, tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olmasının yazılı işin yapılarak müvekkile teslim edildiğini, faturanın kesinleştiğini göstermediğini belirterek davanın reddini, takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükleti...